2008年的三鹿奶粉事件引发了法律界对人身损害赔偿债权破产受偿顺位问题的广泛探讨。许多人撰文发表观点认为应将人身损害赔偿债权的受偿顺位提前，以维护公平保障人权。其实，差不多10年前也发生过一起人身损害赔偿债权因企业破产在法律上得不到清偿的案件，即上海华生电器电热油汀爆炸案，当时就有人针对这一案件发表了应将人身损害赔偿债权受偿顺位提前的观点，不过，当时这一观点并未引起学界过多的探讨。10年之后悲剧再次重演，人身损害赔偿债权受偿顺位问题凸显。自此，法律界开始了对该问题的研究，研究角度各有不同。本文旨在探索人身损害赔偿债权在破产清偿程序中的受偿问题，通过构建一个适当的制度以妥善解决人身损害赔偿债权保护在破产程序中保护不足的问题。本文运用了综合分析方法、比较分析方法、实证分析方法，对人身损害赔偿债权在破产债权中的定位、在破产清偿程序中的清偿范围、在破产清偿程序中的清偿顺序展开了深入的分析和探讨，并在此基础上提出了制度构想。基于破产法的公共政策环境、人身损害赔偿债权的性质和债权人的地位以及我国企业破产的实践，人身损害赔偿债权应当享有破产优先受偿地位。考虑到人身损害赔偿债权作为破产优先权与其他破产优先权的冲突与平衡，应将人身损害赔偿债权的赔偿项目进行紧迫性与长期性的分类，对它们的受偿顺位问题作不同的处理。论文正文共分为五个部分。第一部分是对人身损害赔偿债权的基本理论的分析，主要包括人身损害赔偿债权的概念界定和人身损害赔偿债权的保护途径，对人身损害赔偿债权的概念界定主要是为了区分现有研究中所使用的与人身损害赔偿债权相近的概念例如人身侵权债权、消费者债权等，对人身损害赔偿债权的保护途径进行梳理梳理是为了论证本文研究破产清偿中人身损害赔偿债权受偿顺位的必要性。第二部分对人身损害赔偿债权优先受偿进行了理论分析。首先分析总结了破产优先权的立法基础；其次以破产优先权的分析总结为基础，分析了人身损害赔偿债权作为破产优先权的依据，即人身损害赔偿债权符合破产优先权设立的公共政策，也具备作为破产优先权所要求的债权属性和债权人地位，并且人身损害赔偿债权优先受偿也为企业破产实践所需；最后对现有人身损害赔偿债权的不合理性进行了分析，即现有破产债权的受偿顺位立法存在着“简单”平等受偿规则的逻辑缺陷与担保债权绝对优先有损公平和效率的缺陷。第三部分对人身损害赔偿债权优先受偿的范围进行了分析。该部分首先对人身损害赔偿内容进行了功能划分，以清楚认识人身损害赔偿具体内容的作用，从而界定人身损害赔偿的优先受偿范围。基于功能划分，本文排除了精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金以及死亡赔偿金作为优先受偿的人身损害赔偿内容。第四部分是对人身损害赔偿债权具体顺位的分析。首先比较分析了国外相关立法及理论研究方案以及我国目前有关研究的顺位方案，同时对这些方案进行了简要评价，以此作为本文构建具体顺位方案的参考与借鉴；接着，对人身损害赔偿项目进行了紧迫性与长期性的分类，以对这两类不同性质的赔偿项目在与其他破产优先权平衡时进行不同的顺位处理。该章考虑了人身侵权的大规模和非大规模性质，对这两类进行了区分处理，以使人身损害赔偿债权优先受偿的方案更加合理和更具有操作性。第五部分是对人身损害赔偿债权优先受偿顺位的立法建议。分别从侵权法以及破产法的角度提出了具体立法建议，以使人身损害赔偿债权的保护能落到实处，实现公平正义与保障人权的目标。