论文部分内容阅读
目的通过基于GRADE评级的网状Meta分析评价8种中医外治法（推拿、艾灸、拔罐、刮痧、毫针、火针、电针、温针灸）之间治疗慢性非特异性下腰痛（CNLBP）的有效率、缓解疼痛及改善功能障碍情况,希望能为中医外治法进行治疗排序,为临床提供诊疗思路。方法通过计算机检索国内数据库:中国知网、万方医学数据库、重庆维普数据库及国外数据库:PubMed、EMbase、The Cochrane Library,检索日期为建库到2020年8月。由两位研究员独立根据纳排标准选择符合的临床随机对照试验,并进行数据提取。运用改良之Jadad量表及Cochrane Reviewer Handbook 5.1.0偏倚风险评估工具进行质量评价及偏倚风险评估。采用Stata14.2软件进行网状Meta分析,绘制网状结构图、联赛表、排序概率表、累积排序概率曲线下面积图及校正-漏斗比较图。最后根据GRADE评级为网状Meta分析进行证据质量的评价。结果（1）本研究共检索出10520篇文献,最后有55篇随机对照试验符合纳入标准,共5023例CNLBP的患者,涉及12种干预措施:推拿、艾灸、拔罐、刮痧、毫针、火针、电针、温针灸、常规治疗、口服药物、物理治疗、假针刺。（2）根据改良之Jada d量表,有37篇为高质量文献,有18篇为低质量文献。根据Cochrane Reviewer Han dbook 5.1.0偏倚风险评估工具,有34篇（61.8%）研究描述采用随机序列进行分组,有21篇（38.2%）研究描述隐藏随机分配的方式,有1篇（1.8%）研究描述对受试者及研究人员进行盲法,有12篇（21.8%）研究描述对研究结果的评估者进行盲法,有54篇（98.2%）研究对结局指标进行完整描述,没有研究有明显的其他偏倚。（3）网状Me ta分析结果:①VAS:共有59组比较具有统计学差异（P<0.05）,火针的结果优于其他干预措施,其效应量与可信区间如下:毫针[SMD=-1.49,95%CI（-2.70,-0.27）]、物理治疗[S MD=-1.65,95%CI（-2.98,-0.32）]、药物[SMD=-1.79,95%CI（-2.92,-0.66）]、假针刺[SMD=-1.98,95%CI（-3.48,-0.48）]、电针[SMD=-2.41,95%CI（-3.90,-0.93）]、常规治疗[SMD=-2.64,95%CI（-3.93,-1.34）]。②有效率:共有15组比较具有统计学差异（P<0.05）,其中火针优于毫针、药物、常规治疗、物理治疗,其效应量与可信区间分别为:[RR=0.24,95%CI（0.11,0.51）]、[RR=0.19,95%CI（0.10,0.37）]、[RR=0.15,95%CI（0.03,0.84）]、[RR=0.10,95%CI（0.04,0.31）]。③ODI:共有18组比较具有统计学差异（P<0.05）,刮痧最有可能成为最佳的治疗方式,刮痧与其他治疗措施的效应量与可信区间分别为:常规治疗SMD=-2.34,95%CI（-4.12,-0.56）]、药物[SMD=-2.63,95%CI（-4.80,-0.47）]。④RMDQ:共有21组比较具有统计学差异（P<0.05）,火针的结果优于其他干预措施,其效应量与可信区间如下:毫针[SMD=-3.88,95%CI（-4.67,-3.09）]、电针[SMD=-3.86,95%CI（-4.84,-2.88）]、推拿[SMD=-4.00,95%CI（-4.91,-3.10）]、药物[SMD=-4.45,95%CI（-5.51,-3.39）]、物理治疗[SMD=-4.69,95%CI（-5.57,-3.82）]、常规治疗[SMD=-4.72,95%CI（-5.57,-3.86）]。（4）VAS、有效率、OD I、RMDQ之GRADE证据质量评级均为极低。本研究主要对各个结局指标中全部的间接比较进行评价,以下为主要的降级因素:（1）均为间接比较。（2）纳入的样本数量太小。（3）干预措施的排名具有不稳定性。（4）预测区间与可信区间不一致。结论（1）中医外治法治疗CNLBP,在缓解疼痛及有效率、改善功能障碍方面可能优于常规治疗、药物。（2）火针在缓解疼痛方面,可能是最有效的治疗方式;刮痧在有效率方面,可能是最佳的治疗方式。（3）本研究纳入的文献质量有限,样本数量偏少,四个结局指标的GRADE证据质量等级均为极低,未来仍待临床更多大样本及高质量的随机对照试验来提高及验证研究的结论。