虽然在亚洲也有其他形式的安全合作，但是亚洲还没有像欧洲那样建立安个共同体。本文期望回答是什么原因导致亚洲还不能建立安全共同体，并希望提炼出可以很好地解释能否建立安全共同体原因的要素。首先，我们会回顾一些关于安全问题的重要理论。然后，本文将会选出对于建立地区安全共同体至关重要的国家并依据他们各自国家家的官方国防文件来分析每个国家是如何看待安全的。对于亚洲，我们选择日本，印度和中国，因为他们是这个地区重要的国家，没有他们的协调一致，很难在该地区建立安个共同体。对于欧洲，我们选择德国和英国作为对比的案例分析，因为他们同样是欧洲地区重要的国家行为体。具体来说，德国是欧洲大陆重要的国家。英国小仅是有核武器的国家，而且在其他地区和国际安全事务中常以积极姿态出现的国家行为体。特此说明的是，法国也在欧洲安全乃至国际安全事务中扮演重要角色。但是考虑到它与英国有很多相同之处，如掌握核技术而且会在地区和国际安全事务中有积极的作用；加之本文完成的时间有限，在此我们就不将法国包含在讨论分析之列。那些将传统安全视为安个重点的国家，往往会陷入安全困境。因为从传统安全的角度，安全变成了与其竞争对手国家之间的“零和博弈”。而在此种情况下，相对很难建立安全共同体，因为安全困境往往会阻碍安全事务上的合作。相反地，那些将非传统安全或是人类安全作为优光安全关切的国家，它们基本上是在“正和博弈”的情况里。因为对于每个国家，很难让它们独自解决非传统安全的问题。因此，这种情况需要合作，因而也有不小的可能建立一个安全共同体。因此各地区国家的“安全本质”这个因素，即是处在“正和博弈”还是“零和博弈”的状态，对于能否建立安全共同体很重要。由此，我们提炼出两个分析要素，第一个是各个国家的“安全本质”，即它们是“正和博弈”还是“零和博弈”；第二个是地区内部国家行为体的合作可能性本文所使用的方法是结合定性和定量来分析亚洲没有安个共同体的原因。具体说来，定性分析是以各个国家的官方国防文件为分析样本，通过分析各个国家自己如何看待它们的安全威胁和由此视什么为各自的优先安全关切，从两个要素-1）“安全本质”，即“正和博弈”还是“零和博弈”；2）地区内部国家行为体的合作可能性，来分析是否满足条件建立安全共同体。在定量分析中，主要是通过比较所分析国家的军费开支水平（其占国内生产总值（GDP）的比重），和政府开发援助（ODA）的水平（其占国民总收入的比重），来发现每个国家的安全关切的重点。这也是对第一个要素-“安全本质”的另一个角度的证明。如果军费开支水平相对或是显著高于政府的开发援助（象征“对外援助”），则说明该国家更偏重传统安全，其“安全本质”是“零和博弈”；反之亦然。总的来说，欧洲国家的“安全本质”是“正和博弈”，而且他们都很看重公民社会，即“国家间政治价值取向的相容度“较高。这两个要素在欧洲同时存在，所以他们能够建立地区的安全共同体。但是亚洲国家间的“安全本质”是“零和博弈”；由于历史因等素导致地区内部各国家间的合作可能性低，即第二个指标较低。具体说来，由于后殖民时代，印度和中国是明确不结盟的国家；而日本在美国日同盟下，奉行与美国结盟的政策，这就使得亚洲地区国家行为体的合作可能性低。因而使得这两个要素在亚洲都不存在，也因此说明了为什么亚洲目前为止没有建立安全共同体。