自20世纪80年代后期以来,许多国家在基础教育改革中都不约而同地将课程标准放在一个突出重要的位置上,普遍推行基于课程标准的课程改革。在这—背景下,学业评价与课程标准的一致性问题引起了全球范围内广泛的关注。中国的普通高中学业水平考试是随着高中新课程改革推进而建立的一项大型教育考试制度,从理论上来说各学科高中学业水平考试与学科课程标准应具备显著的一致性。研究高中学业水平考试和课程标准的一致性问题具有重要的理论意义和实践价值。高中物理学业水平考试是依据普通高中物理课程标准,在教育部指导下由各省(市)组织实施的全面检测普通高中学生高中物理课程修习水平的标准参照考试,对于高中物理课程改革的顺利推进和深入发展具有重要的意义。与高中物理新课程结构的基础性和选择性相适应,各省(市)高中物理学业水平考试的模块选取呈现多样化特征。根据各类型学生需要选做哪些试题并取得合格分数才算完成高中物理课程的学习任务,将各省(市)的所有高中物理学业水平考试试卷分为四类,分别为共同必修模块试卷、含选修1-1的必修模块试卷、含选修2-1的必修模块试卷、含选修3-1的必修模块试卷。考试内容是考试的核心要素,而考试与内容标准的一致性则是基于标准的课程改革取得成功的关键。高中物理学业水平考试试卷与物理内容标准是否具备一致性?这是本研究的核心问题。研究具体由以下3个问题构成：(1)如何在借鉴已有研究的基础上构建本土化的高中物理学业水平考试和高中物理内容标准的一致性分析框架?(2)如何根据一致性分析框架分析高中物理内容标准和高中物理学业水平考试试卷?(3)各类型高中物理学业水平考试试卷和高中物理内容标准的一致性具体特征如何?本研究采用量化研究为主,质性研究为辅的技术路线。研究方法主要包括：文献法、内容分析法、调查法,个案法。本论文主要包括五部分研究内容。研究一：针对四类试卷,分别构建高中物理内容标准和学业水平考试的一致性分析框架。阐述运用一致性分析框架分析高中物理内容标准和高中物理学业水平考试试卷的方法和步骤,并以某份试卷为例阐述分析试卷和物理内容标准的一致性的方法和过程。研究二：共同必修模块试卷和物理内容标准的一致性研究。数据分析表明：该类试卷与物理内容标准不具备显著的一致性。(1)总体比较表明两者不具备一致性。该类型试卷与物理内容标准的一致性系数明显低于临界值。(2)内容主题分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“运动的描述”、“相互作用与运动规律”的考查力度,降低了对“经典力学的成就与局限性”的考查力度,对于“抛体运动与圆周运动”和“机械能和能源”考查力度合适。(3)认知水平分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“认识”、“理解”、“应用”的考查力度,而降低了对“了解”的考查力度。研究三：含选修1-1的必修模块试卷和物理内容标准的一致性研究。数据分析表明：该类试卷与物理内容标准不具备显著的一致性。(1)总体比较表明两者不具备一致性。该类型试卷与物理内容标准的一致性系数明显低于临界值。(2)内容主题分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“运动的描述”、“相互作用与运动规律”、“抛体运动与圆周运动”的考查力度,降低了对“经典力学的成就与局限性”、“电磁现象与规律”、“电磁技术与社会发展”、“家用电器与日常生活”的考查力度,对于“机械能和能源”考查力度合适。(3)认知水平分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“认识”和“理解”的考查力度,而降低了对“了解”和“应用”的考查力度。研究四：含选修2-1的必修模块试卷和物理内容标准的一致性研究。数据分析表明：该类试卷与物理内容标准不具备显著的一致性。(1)总体比较表明两者不具备一致性。该类型试卷与物理内容标准的一致性系数明显低于临界值。(2)内容主题分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“运动的描述”、“相互作用与运动规律”的考查力度,降低了对“经典力学的成就与局限性”、“电路与电工”、“电磁波与信息技术”的考查力度,对于“机械能和能源”和“抛体运动与圆周运动”考查力度合适。(3)认知水平分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“认识”和“理解”的考查力度,降低了对“了解”的考查力度,对“应用”考查力度较合适。研究五：含选修3-1的必修模块试卷和物理内容标准的一致性研究。数据分析表明：该类试卷与物理内容标准不具备显著的一致性。(1)总体比较表明两者不具备一致性。该类型试卷与物理内容标准的一致性系数明显低于临界值。(2)内容主题分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“运动的描述”、“相互作用与运动规律”、“抛体运动与圆周运动”的考查力度,降低了对“经典力学的成就与局限性”、“电场”、“电路”、“磁场”的考查力度,对于“机械能和能源”考查力度合适。(3)认知水平分布比较表明两者不具备一致性。总体而言,与内容标准相比,试卷加大了对“认识”和“理解”的考查力度,降低了对“了解”的考查力度,对于“应用”的考查力度较合适。在分类别研究的基础上,得出本论文研究总结论：高中物理学业水平考试和高中物理内容标准不具备统计学意义上显著的一致性。(1)试卷与物理内容标准的一致性的总体比较表明两者不具备一致性所有试卷与物理内容标准的一致性系数均明显低于对应的临界值,4类试卷各自平均情况与物理内容标准的一致性系数也明显低于临界值。(2)试卷与物理内容标准之间的内容主题分布比较表明两者不具备一致性4类试卷对内容主题的侧重各有特点,但与物理内容标准相比均有偏差。总体而言,相对于内容标准,试卷加大了对共同必修模块的内容主题(“经典力学的成就与局限性”除外)的考查力度,而降低了对于必选模块内容主题的考查力度。(3)试卷与物理内容标准之间的认知水平分布比较表明两者不具备一致性4类试卷对认知水平的侧重各有特点,但与物理内容标准相比均有偏差。总体而言,相对于内容标准,试卷加大了对“认识”、“理解”的考查力度,而降低了对“了解”的考查力度；对于“应用”的考查力度相对较好。最后,从考试和物理内容标准的不一致会影响课程标准教学目标的全面落实、考试评价标准的缺失导致考试内容的不规范等方面对高中物理学业水平考试进行反思；从完善“国家课程测验”制度立法、建立完备的高中物理教育质量监测机制、建构系统的高中物理学业水平考试评价体系等方面提出建议。本研究对于丰富学业评价与课程标准的一致性研究理论、构建适合中国国情的一致性分析模型、推进国内一致性研究、促进课程改革的深入发展具有重要的意义,研究结果可以为高中物理学业水平考试命题的改进提供参考。同时,本研究与国家基础教育质量监测制度的实施相呼应,可为国家深入推进课程评价改革提供参考。