我国资本市场在经历了前数十年起起伏伏的发展,期间,包括证券投资基金在内的金融产品逐步多元化,市场广度和深度逐步提高,我国证券投资基金行业正式开始进入一个新的十年发展时期。对于证券投资基金,如何科学对其业绩进行评价,从而做出正确的投资决策成为人们日益关心的问题。股票型开放式基金是数量和规模占比都较大的一类基金产品,因而对股票型开放式基金的研究,能够在一定程度上代表我国基金产品的情况。对证券投资基金业绩的评价,国外已有比较成熟的评价理论体系,而国内也有了大量对不同时期和不同类别的基金样本运用各种方法对基金绩效进行评价的实证研究。本文在借鉴这些理论和实证研究的基础上,用几类经典常用的绩效评价方法对中国股票型开放式基金进行评价,一方面得出以股票型开放式基金为代表的中国基金市场的运作情况,另一方面,也考察这些不同评价指标和方法各自的特点以及在中国市场上的适用性。最后使用主成分分析法对基金绩效进行综合评价。本文对我国股票型开放式基金业绩评价的研究,按照下列框架来展开：第一部分绪论,阐述了本文的研究背景和目的,并对国内外相关研究文献进行梳理。第二部分开放式基金概述,这一部分主要是从证券投资基金,主要是开放式基金的起源、发展、现况以及分类和特点进行简单的介绍,为后文的研究做铺垫。第三部分基金绩效评价理论,是对基金绩效评价理论做一个系统的梳理。其中,对基金绩效评价的指标和模型按照评价假设的逐步放宽和评价基准的逐步增多共划分了从五种角度对基金绩效进行评价的子评价类别,最后介绍一种将多维度含有重复信息变量组降维的方法,也是本文最终用于对基金绩效进行综合评价的方法。这部分主要包括：(1)绝对收益水平评价,主要是平均超额收益率；(2)风险水平评价,涵盖三个风险指,处理传统代表总风险的标准差和代表系统风险的β系数还着重介绍了VaR值；(3)风险调整收益水平,主要包括特雷诺指数、夏普指数、杰森a指数、基于Var的夏普指数四项指标模型；(4)基金经理投资能力评价,主要是分为基金经理的择股能力评价和择时能力评价。包含TM模型、HM模型、CL模型、JK模型(5)基金绩效多因素评价,主要是介绍三因素模型和四因素模型(6)最后采用主成分分析法对所有的有用的结果进行降维,提取对基金绩效综合评价的组成分指标。第四部分样本选取与数据处理,这一部分的说明是必要的,原因在于对于基金绩效的评价结论很大程度上取决与样本数据的选取和处理方法,不同的评价模型在不同类型数据下的适用性也是不同的,因此对样本选取和数据处理作出详细的说明,可以方便后来的研究者们对研究方法提出改进。本文选取的样本是选取2009年1月5日到2012年12月31日涵盖一个完整经济周期的开放式股票型基金共106只,运用前文所介绍的基金绩效评价理论进行实证研究。本文实证工具借助于Excel2007、matlab2007、Eviews6.0和spss17.0。其中,运用Excel处理样本数据,使用matlab编程处理动量因子数据和对主成分数据中心化。面板数据描述统计以及模型回归使用Eviews,主成分分析使用spss。第五部分基金绩效评价实证研究的研究顺序是：首先对五种基金绩效评价方法类别中的各种方法分别进行对比实证研究,一方面对各指标的评价结果进行排序并同选取的基准组合对比,以对样本基金的绩效表现做出评价；另一方面,比较相同类别中的指标评价结论的一致和差异,对不同方法的适用性做出评论。,然后选取结论显著的指标,运用主成分分析法,提取出四种综合评价指标,用以对基金绩效进行综合评价。第六部分结论及评价,得出了以下研究结论：通过本文对基金评价理论的介绍和实证研究,可以将结论总结入下：1、基金绩效的评价首先,运用风险调整绩效评价指数对106只开放式股票型基金评价结论均显示样本基金平均表现没有超过市场组合,但是其中仍然有接近40%的基金表现超越了市场组合表现。因此,我国开放式基金虽然表现不尽如人意,但谨慎选取适当的基金仍然可以获得优于市场的良好投资回报。其次,运用TM、HM、CL模型对样本回归发现,截距项回归结果为正,虽然其中只有不到一半的样本基金通过T检验,但是仍然在一定程度上说明部分基金经理有良好的选股能力,这与前面运用风险调整收益指标的结论一致；但是,所有模型回归结果都显示基金经理的择时能力没有得到体现。然后,三因素和四因素模型回归结果显示,我国开放式股票型基金的系统风险整体偏小,投资风格保守。样本市场组合风险系数的最大值和最小值差距较大,显示出不同基金之间的投资风格仍然存在分化。规模因子与价值因子的回归结果显示,基金经理开始偏好投资于小盘股和成长类股票,同时结论显示基金经理没有普遍将动量策略应用到了投资组合当中。2、绩效评价模型的评价首先,运用四种风险调整绩效评价指标(夏普指数、特雷诺指数、杰森指数、基于VAR的夏普指数)对相同的基金样本进行评价,整体的评价结论保持一致。尤其是夏普指数和特雷诺指数一致性最高,部分杰森指数回归结果不显著,但是并不影响它对业绩排序的可靠性,它与夏普指数和特雷诺指数的评价结论仍然有较高的一致性。夏普VAR指数对基金的排序与其它三个指标大部分结论基本保持一致,但是从具体的基金来看,存在一些排序完全不同的情况,这一点原因可以认为是由于收益率的分布形态造成的差异。因此在综合评价中引入夏普VAR指数,可以对三大经典指数对基金未考察到的部分进行补充。其次,在对基金经理投资能力评价的模型中,TM、HM的回归效果没有太大的差异,基金经理择股能力和择时能力的回归系数α和β2有大量的样本回归结果不显著,而CL模型得到的双β值结果全部显著,在解释上比TM、HM模型更有力。然后,与三因素模型中截距项回归结果大多为负且不显著相比,四因素模型引入了动量因子使得截距项的显著比例得到提高,回归结果也变成正值。虽然引入的动量因子本身没有得到很好的回归结果来证明我国基金存在动量效应,但是这一引入使得的模型解释力度得到改善,从另外一个角度可以说明,动量效应在部分基金当中是存在的。3、综合排名本文最后综合全文讨论的各个因素,运用主成分分析法对个类别模型中信息重复的部分做了降维处理,提取出四个主成分,分别代表风险收益、择时能力、风险水平、多元市场因素,并对样本基金在2009年1月5日到2012年12月31日期间的表现做出评分排序(列表于正文第五部分)。另外,本文与其它同类型文章相比的优势在于：首先,文章对基金绩效评价理论虽然没有囊括所有的前言理论和方法,但是文章之内自成体系,能够形成一个相对完整的评价。其次,文章采用了多种可比指标进行对比。对于基金绩效实证类的文章,单篇文章大多是选取了一种绩效评价角度来侧重分析,虽然总体上对所有的评价理论都有相应的实证研究,但是不同作者在采用不同理论方法进行研究的时候,选取的样本往往是不同的,要么是样本期间不同,要么是样本基金不同,再或者是样本数量不同,这样一来,即使绩效评价所有理论的实证研究都被覆盖,但是其间缺乏可比性。这样就很难有效的对比不同评价指标和方法的适用性和效果了。再次,本文在考察风险调整基金绩效评价指标对选取样本基金进行评价一致性时,在使用最常用的spearman相关系数方法的同时,运用了另外一种更为直观的方法——排序名次差法。文章研究的结果表明两种方法的结论是一致的,但是使用排序名次差法有助于进一步对不同指标的差别进行针对性分析。最后,文章的样本采用日度数据,与其它同类文章采用周度数据相比,样本量巨大,在具体使用计量模型时,能够获得更好的拟合和更有效的结果。文章的不足在于：第一,文章主要还是从现有的评价理论出发,缺乏评价理论的创新。第二,文章的评级理论虽然自成体系,但是仍然只是基金绩效评价理论中的一个子模块,现有绩效评价存在一些问题,本文的评价结论也同样存在。第三,本文的其中一个研究目的是对不同评价指标和模型的效果做出比较,那么就需要用多种对比的数据来进行,比如对不同时期的数据用相同的指标和模型进行评级,以考察不同市场环境下指标的适用性；对不同频率的数据用相同的指标和模型进行评级,以考察模型本身的设定和假设是否合理和得到满足等等,由于篇幅和部分数据的难以获取,本文没有对这一部分做出进一步的研究。