美国国家艺术基金会是联邦最大的单一艺术补助机构,在美国多元的资助体系中有着微妙的定位。本文以1989年-1998年围绕NEA爆发的文化战争为切入点,通过考察参与各方的论证理路以及实际的政治过程,试图理解在美国特定的政治体制和社会文化环境中,政府应不应该补助艺术,以及政府应该补助怎样的艺术这两大问题。本研究主要运用文献分析法,结合政策分析的理论工具,建构了以利益为中心的分析框架,对文化战争中各大阵营谱系的政治博弈过程和决策结果进行描述和解释,通过叙事分析,爬梳出不同参与方潜在的论证理路和基本观念,以考察他们如何完成政府补助艺术的正当性辩护；通过追踪NEA在实践过程中执行策略的演变,展示美国在艺术政策上的制度设计经验。本研究最终认为现阶段,美国政府补助艺术得不到宪法支持,但其正当性辩护在利益驱动的立法过程中具有实际效力；联邦政府只有支持非争议性的艺术才能保障NEA的政治安全。