2017年《反不正当竞争法》在修订的过程中对仿冒行为条款进行了较大改动,由于其颁布时间较短,没有配套的司法解释出台,绝大多数法院在审理仿冒行为纠纷的案件中存在新旧法的衔接适用问题。从系列案中选取的动视公司诉华夏公司仿冒行为纠纷等案的争议焦点主要集中在以下三个方面,第一,针对一定影响的认定,需要立足于司法审理现状,比对旧法中的“知名商品特有”与新法中的“一定影响”之间的关系,厘清知名、特有以及一定影响三个名词之间的转化,得出“有一定影响”的最终认定思路为有一定影响的商品名称、包装、装潢本质上就是具备获得显著性的商品名称、包装、装潢,知名与获得显著性之间基于长期使用宣传同时获得而具有同一性,但获得显著性的要求相对于知名商品中的知名来说程度更低,在进行判断的时候需要以商标法中的有一定影响为基础,综合考虑各个因素来确定有一定影响的最低证明标准。第二,针对混淆可能性的认定,以案件审理过程中的司法现状为基础,再分析近似性与混淆可能性之间的关系,得出近似性和混淆可能性可以互为因果,但一般情况下近似性是混淆可能性的前置首要考量因素,混淆可能性还需要考量竞争关系和标识知名度。第三,针对主观恶意的认定,以归纳出的司法现状为基点,重申主观恶意暗含在擅自使用要求中以及仿冒行为适用过错归责原则,再提出主观恶意认定需要考虑被仿冒对象的知名度、特有性以及销售区域等因素。通过对以上三个争议焦点进行分析,发现仿冒行为各构成要件之间存在相互佐证的关系,所以建议法院在对构成要件进行说理的时候使用并列论述的方式。