民间借贷中买卖型担保合同系时代发展的产物,从民间借贷中产生,在借贷合同之外又签订了一个买卖合同,用于保障借贷合同的履行,即若债务人对债务未能按期清偿,则按照买卖合同的约定,以实现债务的清偿。就“名为买卖、实为借贷”的“阴阳合同”,在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)颁布,该司法解释为人民法院解决此类案件提供了有力的裁判依据。民间借贷中买卖型担保合同并非真实的买卖合同,关于此种合同,主要有让与担保说、后让与担保说和代物清偿预约说。担保型买卖合同作为一项非典型担保,它属于广义上的债的担保,禁止流质规则的援用须以存在某一担保物权为前提。担保型买卖约定被担保债权不能如期履行时,担保权人可以请求债务人移转担保物所有权。对于此类纠纷,司法机关早已有所回应,各地高院通过指导意见、会议纪要等形式对其进行调整,而审理思路与裁判标准并不统一,裁判结果也不尽相同。《民间借贷司法解释》的颁布和实施解决了对此类案件行为及主体的界定、民间借贷案件涉及“民刑交差”的处理、民间借贷利息与利率的规制等诸多问题。以“疏”代“堵”,促进民间借贷进一步规范化,并为统一裁判标准提供了依据。此类案件在《民间借贷司法解释》第二十四条中加以规制,并已释明了适用标准与裁判依据。在《民间借贷司法解释》颁布施行前后,两个同样是担保型买卖合同纠纷的案件,且均由最高人民法院提审,但最终却得出了截然不同的裁判结果。学界此类纠纷的早有关注并各有观点,对《民间借贷司法解释》第二十四条的解读也不尽相同,民间借贷中担保型买卖合同的法律构造、法理逻辑以及裁判路径仍需进一步探讨。