本文以已有的研究成果为基础，重点是运用“冲突”与“合作”理论对冷战后中美在朝鲜半岛的地缘战略做一个比较分析，以期用“冲突”与“合作”的双重互动理论来解释中美在朝鲜半岛上的互动关系。“冲突”与“合作”理论历来是国际政治学者们研究的热点，“冲突”被视为理解国际政治的一个核心议题，而“合作”则是解决“冲突”的最有效办法之一。合作与冲突是事物既对立又统一的两种状态，在冲突中有合作，合作中也有冲突，二者相互依存。朝鲜半岛位于东北亚的中心，是北太平洋上最具战略意义的地区。朝鲜半岛位于欧亚大陆的心脏地带与边缘海之间，是陆缘势力和海洋势力的交汇处，是陆权和海权的缓冲地带，历来是兵家必争之地。二战结束后，朝鲜半岛由于独特的地缘特点成了美苏全球争霸的前沿阵地，被分裂成社会制度迥异的两个国家。冷战结束以后，朝鲜半岛分裂状况并没有实质性的改变，依然带有明显的冷战思维，成为了冷战的“活化石”。中国和朝鲜半岛一衣带水，山水相连，由于历史的原因和地缘特征的独特性，使中国与朝鲜半岛形成了唇亡齿寒的独特关系。朝鲜半岛的和平与稳定有利于中国稳定周边、发展经济。中美在全球范围内的结构性矛盾，同样体现在朝鲜半岛问题上。冷战结束后，美国现存唯一的超级大国，号称有着全球性的利益。为了维护其全球性的霸主地位，美国不允许任何地区有一个霸权国或者潜在的霸权国来挑战美国的全球霸权，在朝鲜半岛亦不例外。中国是亚太地区最大的发展中国家，经济的快速发展将导致国家利益的扩大化，在美国看来这将挑战其在亚太地区的霸权地位，破坏亚太地区的均势状态。美国作为现代世界体系中的一个守成国家，中国作为体系内一个新兴大国不可避免地会产生矛盾和冲突，这是一对结构性的矛盾。这一矛盾和冲突在朝鲜半岛问题上也有突出表现。在朝鲜半岛问题上，中美两国有必要在碰撞和冲突中加强合作，找到化解危机的有效办法和途径，为解决在其他地区和全球范围内的结构性冲突提供可资借鉴的范式。本文以朝鲜半岛问题为主线，运用“冲突”与“合作”理论，通过朝核危机的发展来比较分析中美的地缘战略之间的异同，以期通过“冲突”与“合作”的双重互动模式来分析中美之间“斗而不破”的关系，分析中美之间这种特殊关系产生的深层原因。本文拟以层次分析法从单位层面、地区层面和体系层面上的“冲突”与“合作”及其之间的互动来比较分析中美在朝鲜半岛的地缘战略。通过三个层面的分析，笔者的结论是冷战结束后，中美在朝鲜半岛地缘战略不是简单的冲突，也不是简单的合作，而是冲突与合作的双重互动。在同一个问题上，中美之间既有着基于共同目标的合作意向，也有着基于合作方式上和基于国家利益而产生的冲突。本文共分三个部分，第一部分为绪论，讨论本文的研究意义和研究思路。第二部分为本文的重点，拟先讨论朝鲜半岛问题形成的原因及其现状，然后从宏观上探讨中美之间在朝鲜半岛问题上的冲突与合作。首先是中美在朝鲜半岛上的地缘战略目标的不一致性产生的冲突，其次是中美在对待朝鲜半岛问题上采取的手段上产生的冲突，同时讨论中美在对待朝核危机时共同目标的一致性，即主张朝鲜半岛无核化，希望朝鲜半岛维持和平与稳定的状态。再次，从具体的政治、军事、安全、意识形态等视角来探讨中美之间的冲突与合作。最后讨论中美在应对“天安舰”事件时的危机管理，探讨中美之间构建危机管理合作模式的可能性。本文的结论是，中美在朝鲜半岛问题上既不是单一的“冲突”模式，也不是单一的“合作”模式，而是“冲突与合作”双重互动的模式。