本文采用法解释学和比较法学研究方法,通过梳理居住权概念产生、发展的历史,认为“居住”成为一项物权的根本原因在于所有权权能的可分割性。罗马法以来各国和地区在承继与发展居住权的过程中,使居住权制度功能得到拓展,出现“社会性”及“投资或消费性”双重功能,分析对比两类居住权的典型特征,在梳理我国《民法典》居住权功能的学理争论基础上,认为我国居住权功能应定位于单纯满足对房屋居住之需求。居住权主体限于自然人,不包括法人及非法人组织;对居住权客体“他人的住宅”中“他人的”概念作扩张解释,不能得出“包含自己的”文义;“住宅的一部分”及“住宅的附属设施”均可成为居住权客体;居住权除包含占有、使用权能外,还享有一定的收益权能。就居住权的设立方式而言,居住权合同是债权合同,且“合同+登记”模式方能设立居住权;依遗嘱方式设立居住权,居住权内容不属于遗嘱人遗产的范围;遗嘱的形式、内容及效力应同时满足《民法典》物权编、婚姻家庭编、继承编中对遗嘱及居住权的双重要求;且依遗嘱方式设立居住权不可参照适用《民法典》第368条关于居住权登记生效主义的规定;我国当前法律体系中承认居住权的裁定取得方式,不存在法定居住权及时效居住权,但应当肯定法定居住权存在的意义及价值。关于居住权的效力,应类推适用物权“四效力”原则及类推适用租赁合同中当事人权利义务之规定;同一住宅同时存在两项以上权利,居住权与所有权发生冲突时,居住权优先于所有权;居住权与抵押权发生冲突时,设立时间在先的具有优先效力;数个居住权之间发生冲突时,居住权成立时间在先的具有优先效力。