注意义务是过失犯罪司法认定的核心问题。然而,随着客观归责理论的引入,人们将目光更多地转向与归责相关的合义务替代行为、被允许的风险、被害人危险接受等各种新兴学术热点上,对与司法实践密切相关的注意义务判断的研究,却重视不足。从近年来实务所反映出的问题来看,对该理论进行讨论和研究,对更好地解决刑事案件中过失犯成立与否的问题,具有重要的意义。对违反注意义务的基础理论问题探讨,是开展研究的前提。违反注意义务是指行为人在具备履行能力的前提下,不注意或不完全注意法律或其他社会规范所规定的注意义务,导致符合构成要件结果发生的行为。违反注意义务的构成,是分析判断对象和判断标准的关键,其主要由三个要素构成:存在注意义务、具备注意能力和不注意。刑法理论的发展离不开对个案裁判的反思与总结,我国司法实务在过失犯注意义务理论的应用上,还存在一定的问题,包括:受害导向裁判思维的倾向;过于倚重行政规范;被害人危险接受时违反注意义务认定不合理;注意义务判断标准不统一和注意义务理论运用不充分;等等。违反注意义务是过失犯罪的核心问题。受害导向裁判思维难以获得理论支撑。被害人危险接受案件中学界存在的几种理论,并不能解决相关难题。应当以三分法的观点来确定注意义务的渊源,其中特别规范应作为认定行为人是否违反刑法注意义务的重要依据,但刑事责任的认定不能过度依赖于行政责任,要厘清两者的关系还需从注意义务的本质入手。在众多违反注意义务的判断标准中,双重标准说存在重大的理论缺陷,一般人标准内部逻辑不具有连贯性,应摒弃一般人标准在司法实践中的适用,根据行为人的不同能力情况,做出客观的判断。在司法实践中,应始终坚持“法律不强人所难”的理念;在被害人危险接受的案件中,以被害人自我答责作为阻却行为人违反注意义务认定的理论基础;注意义务是维持行为人自身能力的规范,当行政规范具有“能力关联性”时,才能够成为刑事责任的判断依据;刑法注意义务违反判断应以行为人标准,采取行为人标准,并不会造成鼓励落后,打击先进的情况发生。