当前,基于委托监管的的存货质押融资模式在一定程度上缓解了供应链下游受采购资金约束的零售商的融资难问题,但近年来供应链金融风险事件频发使得这种业务模式的规模不断缩减,如羊绒变羊毛、彩电变砖头等以次充好事件再到华东地区钢贸行业的重复质押。在这种模式下,货物的货权归属于借款企业,第三方物流企业只是负责监管货物的去向,借款企业一旦发生违约,银行想把货物变现来弥补授信敞口,会面临很大的困难,作为风险承担主体的银行要承担一定的风险。那么,有没有一种融资模式能够解决这一问题呢?统一授信模式的出现使这一问题的解决成为了可能。在这种融资模式下,不仅解决了零售商的融资问题,而且银行将贷款风险转移给了物流企业,物流企业由于比银行对供应链掌握的信息更充分,除了能够为其带来更多的物流服务收益外,还可能带来巨大的融资收益。基于以上背景,针对零售商销售的具有销售周期较短、销售价格相对恒定以及市场需要不确定性较大的这一类产品,研究由单一制造商和单一零售商构成的单周期、二级供应链系统,零售商与制造商存在Stackelberg博弈。当受采购资金约束的零售商面临随机的市场需求时,通过构建期望收益模型来研究受采购资金约束的零售商的订货与融资决策以及物流企业的信贷决策。具体来讲研究了：1,通过比较委托监管和统一授信两种融资模式下银行与物流企业的总利润以及零售商的融资成本,来选择更适合的融资模式；2,在统一授信模式下,分析了受资金约束的零售商在初始自有资金处于不同水平时,零售商的最优订货及融资决策,即零售商会不会借款的问题；3,在统一授信模式下,研究了零售商在选择融资时,物流企业的信贷决策。即研究零售商选择借款时,物流企业给不给零售商贷款的问题。通过以上研究,本文得出了以下结论：1,从供应链的角度来看,统一授信模式更适用于解决零售商受采购资金约束的问题。与委托监管模式相比,零售商的融资成本相同时,统一授信模式下银行与物流企业的总利润更大；委托监管模式下,零售商的融资成本更高。2,统一授信模式下,受资金约束零售商的初始自有资金处于不同水平时,其最优采购与融资决策不同。当零售商初始自有资金足以支付选择融资的最优采购费时,零售商将不会采取融资策略,最优采购量为初始自有资金对应的采购数量；当零售商初始自有资金不足以支付选择融资的最优采购费用时,零售商将会采取融资策略,最优采购量为资金约束下使零售商利润最大化时对应的数量。3,统一授信模式下,零售商在销售期末的销售收入与余货残值之和、物流企业的融资本息与物流服务成本以及物流企业的预期收入三者的相对大小不同,物流企业的信贷决策不同。零售商在销售期末的销售收入与余货残值之和不能覆盖物流企业的融资成本与物流服务成本时,物流企业不应该为零售商提供融资服务；零售商在销售期末的销售收入与余货残值之和能够覆盖物流企业的融资成本与物流服务成本但是不足以覆盖物流企业的预期收入时,物流企业可以根据自身的经营情况,选择是否为零售商提供融资服务；零售商在销售期末的销售收入与余货残值之和能够覆盖物流企业的预期收入时,物流企业应该为零售商提供融资服务。此外,物流企业可以通过要求增加零售商初始资金量及提高自己在剩余市场产品处理的价格来降低自身的信贷风险。