论文部分内容阅读
背景:血液透析滤过和高通量血液透析是目前应用最为广泛的透析模式,对于终末期肾病的治疗,血液透析滤过或高通量血液透析的选择仍备受争议。因此,我们此次采用系统评价的方法,比较在维持性血液透析患者中,血液透析滤过及高通量血液透析两种不同透析模式的全因死亡率及心血管死亡率。方法:本研究使用以下电子数据库检索相关文献:Cochrane Library、PubMed、Web of Science、Embase、中国知网、维普网、万方数据库和中国生物医学数据库,检索时间自数据库建立起到2017年12月份,检索所有在维持血液透析患者中应用血液透析滤过与高通量血液透析的随机对照研究、队列研究。由2名研究员独立完成对纳入文献进行质量评价和数据提取,应用Rev Man 5.3软件和Stata 12.0软件进行数据合并分析。结果:我们最终共纳入3项随机对照试验,5项队列研究,共计4908名受试者(血液透析滤过组:2178例;高通量血液透析:2730例)。其中8项研究比较了全因死亡率,3项研究比较了心血管死亡率。对于全因死亡率,血液透析滤过与高通量血液透析比较,随机效应模型[OR=0.62,(95%CI:0.47-0.82),P<0.05,I~2=65%],差异有统计学意义(P<0.05),存在轻度异质性。与高通量血液透析组比较,血液透析滤过组心血管死亡率降低,固定效应模型[OR=0.69,(95%CI:0.48-0.99),P<0.05,I~2=0%],差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与高通量血液透析相比,血液透析滤过可降低在维持性血液透析患者心血管死亡率,尚不能认为血液透析滤过能降低全因死亡率,但各研究间纳入的人数差异较大,需要更多高质量多中心RCT研究。