专名问题由来已久,历史上很多著名的逻辑学家、哲学家都对专名问题产生了强烈的兴趣,并对该问题提出了独到的见解。就专名有没有含义和如何进行指称的问题,弗雷格、罗素、塞尔等先后提出并不断完善了关于专名的摹状词理论,认为专名不仅有指称而且有含义。其中,塞尔关于专名的理论可以说是集大成之论;克里普克则坚持历史因果理论,坚持专名只有指称而没有含义。本文分为以下四个部分:第一部分:专名的摹状词理论,主要是要阐述和分析弗雷格、罗素的专名理论和塞尔早期的专名理论。第二部分:克里普克的专名理论,主要阐述和分析对专名的摹状词理论的批判和专名的因果传递链条理论。第三部分:塞尔后期的专名理论,主要阐述和分析专名的意向性理论和对克里普克专名理论的批判,并分析各自的成就与不足。第四部分:塞尔专名理论与克里普克专名理论的比较研究,主要阐述和分析塞尔关于专名理论两个基本问题的区分和克里普克对专名理论的两个基本问题的回答,以及讨论专名的因果理论和意向性理论的整合。本文通过分析和比较这两种理论观点发现,这两种理论之所以不同的一个重要原因在于他们对专名含义和指称的理解有所不同,因此,二者不是对立关系,而是互补关系。本文的意义在于比较塞尔与克里普克在专名问题上的不同观点、把握他们的理论的成就和不足,并对二者进行整合,以把握今后意义理论可能的发展方向。