如何建立解决相对贫困的长效机制将会是未来实现共同富裕需要解决的现实难题。本文基于教育在以往脱贫攻坚时所发挥的重要作用,采用2018年中国家庭追踪调查数据（CFPS）,利用弱相对贫困线模型、logit模型、中介效应模型等,对居民家庭教育支出对相对贫困的影响效应进行了探究,实证研究了家庭教育支出对城乡家庭相对贫困影响的直接效应和中介效应,并给出了从教育角度进行相对贫困治理的相关政策建议。本文得到主要结论如下:第一,家庭教育支出对城镇和农村家庭相对贫困都具有较强的正向影响,但对于城镇家庭相对贫困的正向影响更大;校内教育支出对城镇和农村家庭的正向影响要大于校外教育支出。第二,城镇和农村家庭学前和小学阶段的教育支出可以帮助降低家庭陷入相对贫困的概率,而中学阶段的家庭教育支出缓解家庭相对贫困效应不明显。相比较农村家庭,学前和小学阶段的家庭教育支出对城镇家庭相对贫困的正向影响更大,中学阶段的家庭教育支出则效应不明显。第三,从不同阶段不同类型家庭教育支出对相对贫困的影响来看,城镇家庭进行分解后的教育支出在整体上对于城镇家庭相对贫困状况的缓解是有正向作用的。农村家庭校内教育支出在子女上学阶段为学前和小学时对家庭相对贫困有显著的正向影响,而校外教育支出则在子女上学阶段为学前段时对家庭相对贫困有正向影响。结合城镇和农村家庭来看,城镇家庭子女在学前阶段时校内教育支出正向影响高于农村家庭,校外教育支出正向影响则低于农村家庭;在小学阶段校内教育支出正向影响低于农村家庭,校外教育支出正向影响则高于农村家庭;在中学阶段时,城镇家庭校内和校外教育支出为正向影响,但估计系数均不显著。第四,调整城乡弱相对贫困线后与未调整相对贫困线时城乡家庭教育支出以及分解后的校内教育支出和校外教育支出进行回归时估计系数的显著性表现相同,同时校内教育支出的边际效应也大于校外教育支出,这更加说明学校教育支出在缓解家庭相对贫困方面的作用要大于校外教育支出。家庭教育支出对城乡家庭相对贫困的影响在年龄不同的户主群体身上表现出异质性。对于户主年龄较大的城镇家庭和农村家庭,家庭教育支出更能促进其缓解相对贫困。在处理过内生性问题后,家庭教育支出依然对相对贫困家庭的贫困状况有显著的正向影响。第五,家庭教育支出对相对贫困的影响存在中介效应,城镇家庭教育支出可以通过提升工作福利等级来加强生活保障,进而降低家庭陷入相对贫困的概率,而农村家庭则可以通过家庭教育支出来促进农户经营理念,在农业经营中进行更多除人力以外的投资,进而提高收入率,达到缓解相对贫困的作用。最后,本文依据家庭教育支出对城乡家庭相对贫困影响的直接效应和中介效应的实证分析结果给出了从教育角度进行相对贫困治理的相关政策建议。一是建立相对贫困识别标准,巩固脱贫攻坚成果;二是科学调控基础教育资源,促进教育资源分配均衡化;三是推进各级教育普及,改善相对贫困人口受教环境;四是统筹校内外教育资源,促进教育资源合理供给;五是推动城乡职业教育发展,阻断贫困代际传递。