[目的]本研究通过回顾性分析无保护冠状动脉左主干病变不同介入策略的优劣性,统计单支架（Crossover技术）和双支架（Crush技术、Culottes技术、T支架技术）治疗无保护左主干病变患者的主要不良心血管事件的发生率,评价单支架介入治疗与双支架介入治疗的近期临床疗效。[方法]回顾性选取2016年1月至2019年12月在广州医科大学附属第三医院心内科住院且接受冠脉造影检查结果显示左主干病变（管腔狭窄≥50%）的患者156名,通过收集单支架组（Crossover技术）和双支架组（Crush技术、Culottes技术、T支架技术）的患者详细病史、实验室检查、冠脉造影相关资料、并发症、住院期间的主要心血管不良事件发生情况、1年的随访资料,进行单支架和双支架对于无保护左主干分叉病变介入治疗的优劣性进行回顾性地分析,主要终点事件包括住院期间及随访期间发生MACE事件（心源性死亡、心肌梗死、血运重建、支架内狭窄、支架内血栓形成等）,次要的终点事件包括急性脑血管意外事件、急性胃肠道出血、造影剂相关肾功能不全、心包填塞,评价不同介入方法治疗无保护左主干冠状动脉病变的临床疗效。[结果]1.本研究共纳入156名冠状动脉左主干病变患者,男性有119名（占比76.28%）,平均年龄65.13±11.40岁;女性有36名（占比23.72%）,平均年龄67.48±11.46岁。其中有85例（54.49%）采取单支架治疗（Crossover技术）,男性占76.40%,女性占23.60%;双支架组有71例,男性占73.24%,女性占26.76%;在一般临床资料对照中,两组中的男性患者占比明显高于女性。2.根据Medina分型结果,双支架组真分叉病变（63例）占比88.73%,Medina（1,1,1）38 例、Medina（0,1,1）22 例、Medina（1,0,1）3 例,其中 Medina（1,1,1）Medina（0,1,1）分型多见;而单支架组假分叉病变中占比55.29%,以Medina（1,1,0）、Medina（0,1,0）多见,两组差别具有统计学意义（P<0.05）。在SYNTAX评分分组比较中,双支架组SYNTAX评分较单支架组高（20.1±4.1VS 23.5±4.9,P=0.028）,（SYNTAX 评分 0-22 分）中单支架组的比例高（64.71%VS 39.44%）,（SYNTAX评分>22分）中双支架组的比例高（35.29%VS 60.56%）。3.在MACE事件发生中,单支架治疗组的MACE事件有8例,双支架组有18例,单支架组的发生率明显低于双支架治疗组（9.41%vs 25.35%,P=0.008）,差异具有统计学意义;其中在靶血管血运重建的事件中,双支架治疗组明显高于单支架治疗组（4.71%vs 18.31%,P=0.012）,差异具有统计学意义。4.在支架内再狭窄的发生率上,双支架策略高于单支架策略（4.71%vs 18.31%,P=0.012）,差异具有统计学意义。5.SYNTAX评分评估病变程度的分层分析中,（SYNTAX评分0-22分）中单支架组的MACE事件发生率低于双支架组（3.62%vs 21.42%,p=0.028）,而在（SYNTAX评分>22分）的MACE事件发生率差异无统计学意义（P>0.05）。6.在Medina分型中对真分叉病变及假分叉病变分层分析中示:在真分叉病变和假分叉病变中单支架组和双支架组的MACE事件发生上差异无统计学意义（P>0.05）。[结论]1.在SYNTAX评分低组（SYNTAX评分0-22分）中,单支架介入治疗无保护左主干分叉病变疗效优于双支架。2.对于无保护左主干病变,患者采取单支架策略治疗的支架内再狭窄的发生率低于双支架策略。