软暴力索债行为是一种具有非暴力表征,以胁迫、恐吓、骚扰等手段向债务人施加精神暴力,以达到清偿债务目的的行为。近年来,随着国家对暴力索债行为打击力度的加强,使用软暴力手段索债日益增加。软暴力索债行为手段的平和性与行为人行使债权的正当目的相互交织,加之立法中对软暴力行为方式和债务性质的规定又较为模糊,为司法实践中认定软暴力索债行为的社会危害性带来困扰。因此,对软暴力索债行为的刑法规制问题进行研究,具有重要的理论意义和实践价值。就其理论意义而言,对软暴力索债行为进行研究,深化了对刑法中精神暴力手段的认识,细化了不同类型之债对主观恶性大小的规范评价作用;就其实践价值而言,有助于明确立法层面对软暴力索债行为和索债目的之规定,进而为司法人员认定软暴力索债行为提供判断标准。全文近四万字,分为以下四个部分。主要对软暴力索债行为的概念和性质、刑法规制存在的问题、刑法规制的应有原则和刑法规制的完善展开论述,具体如下:第一部分软暴力索债行为的基本概述。该部分主要对软暴力索债行为的概念和性质进行界定。首先,通过对软暴力与暴力的关系分析、对软暴力在黑恶势力犯罪和普通犯罪中的不同样态的比较,归纳出刑法中软暴力行为的概念。进而,通过将软暴力行为与民间索债行为相结合,廓清软暴力索债行为的内涵是不通过法定中立第三方实施的,具有精神暴力实质和社会危害性的债权救济行为。该行为具有暴力间接性、危害抽象性、违法隐蔽性特征。软暴力索债行为的外延包括胁迫型索债行为和骚扰型索债行为。软暴力索债行为具有私力救济性质,刑法对该行为的规制限度与公力救济方式的完善程度有关。第二部分软暴力索债行为的刑法规制现状。该部分围绕立法层面和司法层面对软暴力索债行为的规制现状和问题进行论述。我国现行刑法规定中,对于软暴力索债行为的规制散见于侵犯人身自由、财产利益和社会秩序类犯罪中。通过对非法拘禁罪、绑架罪、敲诈勒索罪和寻衅滋事罪这四个典型罪名的梳理,发现立法欠缺明确性,存在《刑法》第238条第三款之规定性质不明、常见适用罪名对债务类型未做区分、对于通讯骚扰和贴身跟踪骚扰的索债行为规制不足的问题;在司法实践中,通过对两个以限制他人人身自由方式索债的案例分析,发现司法认定较为混乱,存在对索债之主观恶性评价不一和对定罪量刑评价不一的问题。第三部分软暴力索债行为的刑法规制原则。该部分主要围绕刑法谦抑性原则、罪刑法定原则、罪责刑相适应原则和冒犯原则,对刑法规制软暴力索债行为限度的影响作用展开论述。第一,刑法谦抑性原则要求刑法规制软暴力索债行为必须综合考虑刑罚对该行为的防控效果、刑法规制该行为的必要性和效率,并且兼顾法律效果与社会效果。第二,罪刑法定原则要求刑法规制该行为应从形式层面和实质层面进行把握,不得进行类推解释;应注重立法明确性和科学性,对非法拘禁罪中关于索债目的之规定中的债务类型予以明确,综合多种主客观因素判断该行为的社会危害性。第三,罪责刑相适应原则要求重视债务纠纷双方的特殊关系对规范评价主观恶性、客观危害和落实“宽严相济”形事政策的影响。第四,冒犯原则要求既要充分认识以骚扰方式索债的危害性,又要在规制时持审慎态度,综合考虑冒犯行为的侵害对象、严重程度、可避免性等要素,避免刑法过度干预公民的社会活动。第四部分软暴力索债行为的刑法规制完善。该部分主要对立法欠缺明确性和司法认定混乱的问题提出对策。在立法层面,增强立法明确性。明确《刑法》第238条第三款的注意规定性质、依据主观恶性对典型罪名中的债务类型进行区分、对达到寻衅滋事罪情节恶劣程度的通讯骚扰和贴身跟踪骚扰索债行为方可予以规制;在司法层面,构建司法认定标准。在软暴力索债行为的规范评价出现想象竞合或部分构成要件重合的情况下,基于债务纠纷的特殊性,应先以犯罪动机理论为依据,对行为主体和对象、动机转化情况、债务性质结合手段相当性和客体等因素所体现出的主观恶性,构建类型化标准;再将主观恶性判断标准与客观行为相当性、法益侵害情况综合考量,对具有不同社会危害性和人身危险性的行为进行定罪量刑的梯次化认定,为司法认定提供判断依据,实现法律效果与社会效果的平衡。最后以对限制人身自由型软暴力索债行为如何运用该标准进行判断,进行了具体分析,并与实务案例相印证,检验了该标准的可行性。刑法规制软暴力索债行为更深层次的难点在于如何证明这种精神暴力手段确实达到了具有严重社会危害性的程度,以及如何判断社会对该行为的容忍程度。对于这些问题,目前刑法领域内尚无充分研究,也体现出刑法对于精神暴力的危害性重视不足。目前,对该问题的研究在家庭暴力领域出现出如火如荼的态势,对精神暴力行为的刑法规制问题有待进一步深入研究。