论文部分内容阅读
目的通过电针加常规西药,与止痛剂加常规西药两种疗法,治疗带状疱疹急性期的疼痛。借由观察电针的疗效,旨在探寻方便,速效,长效、副作用小的方法治疗急性期带状疱疹疼痛。方法将通过中西医诊断与纳入标准评估之带状疱疹急性期之病患,依据简单随机分组法之数字表法严格区分成,电针组：电针配常规西药(30例)；西药组：消炎止痛剂配合常规西药(30例)。电针组之电针所采穴位选取双侧手部的合谷、外关(透内关),足部的阳陵泉、足临泣和太冲穴。西药组之消炎止痛药采用吲哚美辛片,每日3次,电针组每日电针治疗1次,共治疗7天,西药组治疗7天,两组分别于疗程开始前、疗程中(第5次治疗前)及全部疗程结束后(第7次治疗完后次日)进行疗效评量,并于第1次治疗后做即时止痛评估,以及第2次治疗前记录止痛延续时间,最终于疗程结束30天后,进行后遗症的随访。结果电针组有3例患者退出实验(1例因惧怕电针,2例因疼痛难忍),对照组3例患者退出实验(2例因疼痛难忍,1例高烧不退),故电针组与西药组分别各有27例带状疱疹急性期实验者纳入研究。两组在性别、年龄、发病部位、入院病情等方面,分别经过X2检测,样本间均无显著差异,具有可比性。疗程中电针组痊愈人数3例、显效人数8例、有效人数15例、无效人数1例,愈显率40.74%；西药组痊愈人数0例、显效人数1例、有效人数22例、无效人数4例,愈显率3.70%。经卡方检验交叉表分析,彼此愈显疗效差异有统计学意义(P<0.05)。全部疗程结束次日作评估,电针组痊愈人数4例、显效人数19例、有效人数4例、无效人数0例,愈显率85.19%；西药组痊愈人数0例、显效人数3例、有效人数24例、无效人数0例,愈显率11.11%。经卡方检验交叉表分析,彼此愈显疗效之差异有统计学意义(P<0.05)。在立即止痛及止痛持续时间方面,电针与对西药作独立样本T检验,彼此差异有统计学意义(P<0.05)。各组疗程期间之评估与治疗前比较,在疗程中,及疗程结束后疼痛评分明显降低,作配对T检验,彼此差异有统计学意义(P<0.05)。作组间比较,疗程中和疗程结束后电针组疼痛缓解情况比西药组显著(P<0.05)。疗程结束之后30日做随访调查,电针组有1例后遗症产生,西药组有3例后遗症产生,彼此间差异不具有统计学意义(P>0.05)。电针及西药组在整个疗程期间,不良事件发生均为零起,差异不具有统计学意义。结论本研究结果显示：利用电针加常规西药在缓解带状疱疹急性期疼痛方面不论疗程中或疗程结束后对疼痛的减轻状况、即时止痛评价、止痛延续时间方面均优于吲哚美辛加常规西药,故可以证明电针治疗带状疱疹急性期疼痛是快速、便利安全、有效的疗法,值得在临床上面大力推广。