美国社会逐渐容忍和保护同性婚姻。美国联邦最高法院就同性婚姻问题作出的判决亦倾向于使同性婚姻合法化,同时,判决中存在着大量的关于同性婚姻合法化的宪法争论。本文试图以Obergefellv.Hodges案为中心,从三个方面分析美国同性婚姻合法化的宪法争论。这三个方面分别是美国联邦最高法院在公共政策中的角色立场问题、遵循前例或推翻前例的司法抉择问题和宪法条款对司法裁判的拘束力问题。本文分为五个部分。第一章对美国同性婚姻问题的基本背景作简单介绍。第二章阐述美国联邦最高法院裁判的几个重要的同性婚姻案例的案情和判决理由。第三章介绍美国联邦最高法院在公共政策中的角色立场问题,首先介绍Obergefell v.Hodges案对法院是否入侵民主政治的宪法争论,然后引出此种宪法争论背后的司法积极主义和司法最小主义两种立场,最后比较Obergefell v.Hodges案和Brown v.Board of Education案来揭示民主政治和司法裁判的界限。第四章介绍遵循前例或推翻前例的司法抉择问题,一般来说,遵循前例是原则、推翻前例是例外,那么,推翻前例的正当性在于顺从公众意志还是根据宪法?在比较分析Obergefell v.Hodges案和Lawrence v.Texas之后,本文认为根据宪法推翻前例更具正当性。第五章讨论宪法条款对司法裁判的拘束力问题,首先讨论Obergefell v.Hodges案有关正当程序条款的宪法争论和宪法解释,然后讨论Obergefell v.Hodges案有关平等保护条款的宪法争论和宪法解释。其中,Obergefell v.Hodges案对正当程序条款的宪法争论集中体现在对自由和婚姻的解释上,具体表现为历史和前例是否已经改变婚姻的传统定义。