印度是一个有着悠久历史的国家,古印度法的基本内容是以种姓制度为核心,与宗教紧密结合的,种姓制度贯穿于印度法的始终,成为印度法的精髓。随着殖民主义的入侵,印度受到了以英国为代表的西方法治的影响,并以此为契机拉开了印度法制现代化的序幕。英国统治时期颁布的一系列的法案奠定了独立之后印度的政府形式以及司法体制的初步框架。在结合了本土特色的基础之上,印度也实行三权分立,独立之前的印度就存在类似于司法审查的活动;独立之后,原来的联邦法院经过一些变动成为印度的最高法院。印度的法院系统是单一的,同时采取了英国式的议会主权制度,但是在司法审查的模式选择上却逐步走向了美国式的司法审查,这与当初的制宪者们的初衷是不相吻合的,因为他们看中的是英国威斯敏斯特模式的司法审查,议会主权是不容挑战的,这与建国之初的经济改革是紧密联系的,这一背景要求议会有足够的权威来推行新的改革尤其是土地政策。同时英国式的法学教育模式也使得印度的法官以一种十分实证的方式来解释宪法,因此建国之后的二十年中,印度的司法审查是十分消极的,表现为一种亲立法的倾向,法院与国会之间的冲突不是很明显。1967年的Golak Nath vs.Punjab案中,最高法院以6:5的微弱多数作出判决,判决指出,国会不能通过修改宪法来剥夺或者克减公民的基本权利。作为报复,国会马上对宪法进行修改,做出了第24宪法修正案,明确表示国会修宪的权力是不受限制的。到了1973年的Kesavananda Bhaxati vs.State of Kerala案中,法院则认为虽然国会有权修改宪法的任何条款,但是其修改不能改变宪法的基本结构,正式提出了宪法的基本结构原则,这是司法权对立法机关修宪权的限制。这一原则的提出成为印度司法审查史上一个非常重要的事件,也正是这一理论使得印度法院的角色受到诸多的争议,司法能动主义开始被广泛讨论。法院开始以积极的作为形式来行使其司法审查权。80年代的司法审查集中表现为对公民基本权利的保障,如生命自由权、平等权以及法律的正当程序等;进入90年代后,日益增长的社会公益诉讼是印度司法机关所面临的问题,通过借助对公益诉讼案件的审查来行使司法审查权是这一时期的一个特点。因此,在印独立之后的不同阶段,司法审查的力度又是不同的,并且其理论也是不断丰富的。本文试图对印度的司法审查作一个系统的分析和阐述,从理论基础到发展阶段,从审查对象到审查方式以及审查依据,印度的司法审查既有一般的司法审查的理论,同时又具有自身的特点,如上所述的基本结构原则就是印度司法机关在行使司法审查权的过程中发展出来的一种理论。同时在司法审查的对象方面,一般国家对于政治行为都不进行审查,目的是为了保持权力的分立与制衡,但是印度的法院却可以对政治行为进行审查;对于如何协调国家的政策指导性原则与公民基本权利之间的关系也是印度司法机关在行使司法审查权过程中要考虑的。这些都体现了印度司法审查的特点。同样是议会主权制的国家,中国的司法审查制较之印度有很大的差距,这就为我国的司法审查制度的进一步完善提供了一些可以借鉴的东西。