作为近年来会计界新兴的研究热点之一,费用粘性是指费用随着业务量的变化而变化时,其边际变化率在不同业务量变化方向上的不对称性,即企业业务量上升时费用的增加幅度显著高于业务量下降时费用的减少幅度。然而,根据传统成本性态理论的假设,企业成本费用总额的变动与业务量之间呈线性比例关系,即成本费用随业务量上升和下降的变动幅度是对称的。显然,费用粘性并不符合传统成本性态假设下费用的变动规律。目前解释费用粘性成因的理论主要有资源调整成本、管理层对未来的预期以及代理问题,其中,代理理论是目前对费用粘性比较流行的解释。该理论认为,当企业业务量上升时,自利的管理层会大幅提高费用(如增加薪酬),同时会扩大自身所能控制的资源；而在业务量下降时,管理层一方面不愿降低或减少自身的薪酬,另一方面也不愿减少自身所制的资源,费用粘性由此产生。可以看出,之前的研究主要关注代理问题是费用粘性的主要来源这一因素,费用粘性越强,则在一定程度上表明企业的代理问题比较严重,也从侧面反映公司的费用管控存在一定问题。但是,这一观点忽略了代理问题下管理层进行资源配置的决策动机,尤其是当管理层的薪酬与企业经营业绩相联系时,管理层进行资源决策的动机往往是基于自身利益最大化而非企业价值最大化。例如,在避亏动机下,当企业收入下降时,管理层会大幅调减资源以降低成本费用,尽管管理层预期收入下降是暂时性的,基于企业价值最大化的视角应该保留相应的资源以满足未来的发展需要,但是在避亏动机的激励下,管理层仍会大幅削减资源(削减研发广告费用则是以牺牲企业未来持续增长性为代价),企业的成本费用粘性会随之降低,这时企业较低的费用粘性并非表明企业的代理问题不严重或是管理层对企业成本和费用进行了有效的控制。因此,代理问题既可能增强企业费用粘性,也可能降低费用粘性,其对费用粘性的影响要视具体情形而定。基于此,本文在代理理论框架下从盈余操纵视角对费用粘性展开了系统的研究。首先,验证了我国上市公司费用粘性的存在性；其次,研究了向上的盈余操纵动机(避亏动机和扭亏动机)和向下的盈余操纵动机(洗大澡动机和利润平滑动机)对费用粘性的影响；最后,在研究动机的基础上继续探讨了不同的盈余操纵方式(分为应计项目盈余管理和真实活动盈余管理)是否影响企业费用粘性,其中,针对应计项目盈余管理又细分为正向应计盈余操控和负向应计盈余操控,并分别研究其对费用粘性的影响程度。对这些问题的研究不仅在理论上可以弥补传统成本性态的不足,而且也有助于理解现实中企业的成本管理行为,因为成本与管理会计在研究数据上比较难以获取,企业的成本管理行为就如同一个“黑箱”,难以观测和衡量,而费用粘性则为打开这一黑箱提供了一条线索。本文的研究结论主要有以下几方面：第一,我国上市公司的管理费用和销售费用在整体上呈现粘性特征。通过对样本公司费用随营业收入的边际变化情况进行分析,发现当营业收入每增加1%时,销管费用增长0.4588%；而当营业收入下降1%时,销管费用却只下降0.2868%,这表明费用的边际变化率随着营业收入变化方向的不同而呈现非对称性,即在我国上市公司中,费用粘性是显著存在的。第二,不同方向上的盈余操纵动机对上市公司的费用粘性产生不同的影响。研究表明,向上的盈余操纵动机即避亏动机和扭亏动机分别显著的降低了企业费用粘性；在向下的盈余操纵动机中,洗大澡动机显著的增强了企业费用粘性,利润平滑动机并没有通过显著性检验。第三,从盈余操纵方式来看,正向应计项目盈余管理程度没有显著影响费用粘性,负向应计项目盈余管理程度与费用粘性呈正相关关系；而真实活动盈余管理程度则与费用粘性呈负相关关系。针对这一结论,笔者认为企业进行正向应计项目管理和真实活动盈余管理的目的均是调增盈余,这说明上市公司在进行调增利润时很可能是通过安排真实活动来降低当期成本费用,并未通过应计项目调增盈余,从费用粘性的角度也可以发现这两种盈余操纵方式之间存在一定的替代性。本研究的主要贡献主要有以下几方面：(1)本文将盈余操纵动机分为调增盈余动机和调减盈余动机分别系统的研究其对费用粘性的影响,而且本文在已有文献的基础上,直接研究盈余操纵行为对费用粘性的影响,丰富了费用粘性影响因素和盈余管理经济后果两方面的文献。(2)代理问题下管理层的机会主义行为并非只是加强费用粘性,在一定情形下,管理层的机会主义行为也会减弱企业的费用粘性。然而,目前国内很少有相关文献研究管理层机会主义行为如何减弱费用粘性。因此,也是对现有文献不足的补充。(3)通过研究盈余操纵对费用粘性的影响,可以使投资者更加理性和全面的看待企业费用粘性这一特征,因为代理问题对费用粘性的影响是双向的,过低的费用粘性并不代表企业实施了有效的成本费用管控。(4)使研究人员和投资者认识到在利用公开披露的上市公司财务数据进行成本性态研究时,由于管理层的应计项目盈余操纵动机和行为的存在,成本费用粘性会被人为扭曲,研究人员和投资者并不能轻易发现企业真实的成本性态,那么为了了解企业真实的成本形态需要结合公开数据和实地调研获取内部经营数据进行联合研究。本文的不足之处：(1)本文研究管理层盈余操纵动机对费用粘性影响时,只是选取了四种动机作为向上和向下盈余操纵动机的代表,并未研究其它动机对费用粘性的影响,这是本文的一处不足,同时也是以后费用粘性研究中可以继续深入探讨的方向。(2)本文通过实证研究证明上市公司盈余操纵动机和行为会对企业费用粘性产生影响,尤其是在应计项目盈余管理下,我们所观测到的费用粘性并非企业真实的成本性态,但是,针对这一情形我们并未提出有效的政策和建议来降低盈余操纵动机和行为对企业真实成本性态的扭曲。