目的1、制备试件比较不同厚度种植牙上部树脂基陶瓷Vita Enamic修复体的断裂强度,为树脂基陶瓷应用于种植临床提供一定的指导作用。2、使用有限元方法比较不同CAD/CAM全瓷修复材料和基台设计在种植牙冠修复的应力分布情况。方法1、参照磨牙标准牙冠形态,将右下第一磨牙牙冠CAD/CAM数据导入3D打印软件中,通过使用特定的CAD软件分别缩小尺寸,以确保获得均匀厚度的牙冠。利用RKO8车床分别切削制作个性化钛基台（n=8）,设定粘接剂厚度为100μm,然后将数据导入CEREC加工制作相应1 mm、2 mm厚度树脂基陶瓷牙冠（n=8）,牙冠厚度误差控制在±0.1 mm以内。复制个性化基台高度,修整成品基台,将个性化基台与成品基台模型数据导入计算机软件,复制个性化基台组牙冠外形,3D打印制作成品基台组树脂基陶瓷牙冠（厚度约3 mm）。修复体内面和钛基台表面通过喷砂（氧化铝）并涂布Single Bond Universal（3M）进行表面处理。将钛基台固定于种植体替代体上,利用Rely X Ultimate（3M）粘接Vita Enamic修复体,形成修复体-基台复合体。将修复体-基台复合体进行10,000次冷热循环,然后使用万能试验机在静载荷下进行抗折强度测试,记录数据并进行统计学分析。2、建立下颌第一磨牙种植牙冠修复有限元模型,进行4种冠厚度（1 mm、2 mm、3 mm和4mm）和4种不同冠修复材料,即树脂基陶瓷（Lava Ultimate和Vita Enamic）、二硅酸锂陶瓷（IPS e.max CAD）和氧化锆陶瓷的设计。在下颌第一磨牙牙合面加载600 N,使用有限元软件ANSYS 10.0分析应力分布,记录拉伸方向的主应力。结果1、一元方差分析结果显示不同厚度（F=7.478,P=0.004<0.01）对种植冠修复体的抗折力影响有统计学意义。2 mm组显示了最高的抗折力1707.09±289.31 N,3 mm组显示了最低的抗折力1204.96±130.50 N。1 mm组和2 mm组多为II型破坏,冠修复体从基台部分脱落,基台暴露面积大于10%,小于等于50%,3 mm组多为IV型破坏,冠修复体从基台完全脱落或基台暴露面积大于90%。2、冠部应力分析显示,1 mm-Cercon组211.30 MPa最高,4 mm-Lava Ultimate组11.56 MPa最低;基台应力分析显示,3 mm-Lava Ultimate组38.84MPa最高,1 mm-Cercon组11.68 MPa最低。Lava Ultimate组、Vita Enamic组和IPS e.max CAD组随着冠厚度增加,冠修复体的应力呈现上升趋势。随着冠厚度增加,各材料水门汀中的应力呈现上升趋势,种植体的应力呈现下降趋势。使用成品基台时树脂基陶瓷冠和水门汀中的应力集中较个性化基台高。周围牙槽骨中的应力变化很小。结论1、本研究比较了不同厚度的种植牙上部树脂基陶瓷Vita Enamic冠修复体的抗折性能,2 mm厚度冠修复体设计的抗折力高于1 mm和3 mm设计。折裂形态上,1 mm和2 mm组多为可用树脂修补的冠部部分折裂,3 mm组多为冠纵向折裂,修复体脱离基台。2、有限元分析结果表明,树脂基陶瓷Ultimate和Vita Enamic随着冠厚度增加,冠修复体的最大拉伸应力集中呈现上升趋势;各材料随着冠厚度增加,水门汀中的的最大拉伸应力集中呈现上升趋势。树脂基陶瓷材料在种植牙冠修复时使用个性化基台有利于减少应力集中。动态冲击对种植体以及周围骨的影响还有待进一步研究。