反诉制度在世界各国得以确立,有着天然又独特的价值,发挥着不可替代的功能,在我国的民事诉讼制度中也具有重要地位。目前,世界各国不断地在实践中进行完善,以求探索反诉制度功能的最大化发挥。其中,以美国为代表的英美法系国家和以德国为代表的大陆法系国家在反诉观上表现出趋同的态势,一致认同秉持宽松的反诉观实际上更会有利于反诉制度目的的实现,并在实践中得以证明。当然,即使在同一观念之下,各国之间也存在着制度设计上的差异,本文列举出比较具有代表性国家的反诉制度,在此基础上,采用对比的写作手法,反观我国反诉制度的立法设计。总体来看,我国仍然坚持着严格的限制反诉观,在具体制度上,虽然2015年出台了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》,在一定程度上对规范、指导司法操作起到了积极作用,填补了法律上的空白,但是关于我国反诉制度的立法数量和质量仍然不够完善,这也导致了司法实践中反诉适用率降低,案件处理操作混乱、裁判缺乏法律依据、法官自由裁量权过大等诸多不良现象的出现,这些问题都严重影响了反诉制度功能价值的发挥,是民事诉讼领域完善的重要部分。本文以我国当前反诉制度的现状为切入点,首先对反诉制度进行基本概述,为下文我国当前反诉制度现状和完善建议作出理论铺垫。其次,介绍当前我国有关反诉制度立法规定,对比参照当前域外国家反诉制度的发展现状,并结合实践反馈,重点指出当前我国立法中存在着的反诉主体范围狭窄、牵连关系模糊、反诉受理缺少程序性规定、合并审理有待规范、二审反诉逻辑错误和法律缺位以及缺乏强制反诉和再反诉制度等突出问题,其中借以数据资料进行佐证,旨在通过目前实务现状来揭示立法上反诉制度的有待完善。最后,针对以上问题,本文在遵循适度扩张和保持平衡的观念下提出完善建议,合理借鉴了域外国家反诉制度的设计优势和思维模式,坚持从反诉制度的本质属性、立法目的、价值实现等角度出发,探寻能够适应实践需要的完善路径,其中笔者针对问题主要提出将反诉当事人扩张至必要共同诉讼人和第三人、扩大牵连关系的具体范围并予之细化、填补反诉受理和审理的法律空白、重新调整二审反诉启动逻辑、确立强制反诉和再反诉的合理性等一系列观点,以期能够为我国反诉制度的立法完善贡献微小力量。