预约合同被引入我国后,广泛适用于租赁、房屋买卖、股权交易等领域。民法典的出台首次从立法上定义了预约合同,但未能解决预约合同违约责任的具体适用问题。所以,预约合同违约责任问题的研究有助于丰富相关研究理论,明确违约责任的认定与承担规则。同时,从法律效果层面区别于缔约过失责任制度,凸显预约制度的独立价值。从实践层面,能够给司法审判提供参考与借鉴,稳定市场秩序和维护当事人利益。当事人基于促进本约订立、锁定交易机会、保障交易投入的目的而在交易市场中广泛使用预约合同。鉴于预约合同在实践中存在的形式多种多样,必须把握其构成要件、特征,才能将其准确识别。预约合同具有预定性、内容的相对确定性、期限性的特征,其中,预定性是区分预约和本约、预约和其他磋商性文件的关键。具体而言,以当事人意思表示为主,结合合同的条款完整度以及履行情况来区分预约和本约;以当事人是否存在不受约束的意思表示为标准来区分预约和其他磋商性文件。民法典为预约合同的适用提供了明确的法律依据,并将其适用范围扩大到所有类型的交易中。但对违约责任部分仍采用原则性规定,无法为司法实践提供有效指导。司法解释也仅仅是对定金责任加以规定,并未涉及其他形式违约责任的具体适用规则。结合立法和司法现状发现,预约合同违约责任制度中存在归责原则适用冲突、违约构成要件不明确、继续履行责任适用有争议、赔偿损失范围规定不明确的问题。鉴于此,本文结合我国实际以及德国与美国司法实践的参考经验,在保障预约合同独立价值的基础上,对我国预约合同违约责任制度提出以下建议:首先,我国预约合同呈现多样性的特点,可以借鉴美国采取类型化的责任认定路径的经验。在我国现有预约合同内容的基础上,根据内容确定性的程度与当事人的意思表示,将预约合同分为完整预约和含待磋商条款的预约。其次,在判断违约责任归属时,完整预约适用严格责任的归责原则,含待磋商条款预约适用过错责任的归责原则;在确定赔偿损失范围时考虑过错责任原则。再次,基于对交易当事人的利益保护,完整预约的违约行为应当是未缔结本约;基于对当事人意思表示的合理解释,含待磋商条款预约的违约行为应当是不善意磋商行为。然后,根据可执行性和执行成本因素,含待磋商条款的预约不适用继续履行责任,而完整预约可以适用,但在具体适用时应当参考本约实际履行的可能性、情势变更的情况。最后,出于对独立价值以及经济效益的考量,预约合同不应当采用赔偿信赖利益的规则。所以,在信赖利益（含机会损失）与履行利益的赔偿区间中,完整预约的赔偿范围参考履行利益标准,含待磋商条款预约则参考信赖利益（含机会损失）标准,并在具体确定数额时考虑投入成本、内容完整度、当事人恶意违约、期限等因素。