目的采用对照研究的方法,以人格及家庭环境因素为切入点,评估暴力罪犯的人格特征及其家庭危险因素,为青年暴力犯罪的预测和干预提供理论依据。方法随机抽取暴力罪犯50名、非暴力罪犯50名和无犯罪的正常对照50名,采用自制社会人口学资料调查表及童年期家庭情况调查表、艾森克人格问卷(EPQ)、家庭环境量表中文版(FES-CV )、父母教养方式问卷(EMBU)、家庭功能量表(FAD)、外显攻击行为量表(MAOS)、家庭亲密度及适应性量表(FACESⅡ-CV),由接受统一培训的研究人员对受试者进行现场调查和测试。所有数据均用spss15.0软件进行统计分析,通过多因素logistic模型探讨暴力犯罪的相关危险因素。结果1.暴力罪犯受教育程度低,家庭月收入少;多有家庭结构不完整(父母离异、父亲或母亲去世)、童年期受躯体虐待史。2.在EPQ人格的四个维度上:暴力犯罪组的E(外向性)分高于非暴力犯罪组(P<0.05);暴力罪犯的N(神经质)分低于非暴力罪犯组(P<0.05),但高于正常对照组(P<0.05);暴力犯罪组的P(精神质)分高于非暴力犯罪组(P<0.05);暴力犯罪组和非暴力犯罪组之间的L(掩饰性)分的差异没有统计学意义,但两者均高于正常对照组(P<0.01)。3.在父母教养方式量表中FSS1 (父亲的情感温暖和理解)上,暴力犯罪组高于非暴力犯罪组(P<0.01),而低于正常对照组(P<0.05)。在FSS2 (父亲惩罚、严厉)、FSS4(父亲偏爱被试)上,暴力犯罪组高于非暴力犯罪组和正常对照组(P<0.01)。在FSS3(父亲过分干涉)、FSS5(父亲拒绝、否认),FSS6(父亲过度保护)项上的得分,暴力犯罪组和非暴力犯罪组之间差异没有统计学意义,但都高于正常对照组(P<0.01)。在MSS1(母亲情感温暖、理解)上,正常对照组高于暴力犯罪组和非暴力犯罪组(P<0.05),而暴力犯罪组和非暴力犯罪组之间无统计学差异。MSS2(母亲过分干涉过度保护)、MSS5(母亲偏爱被试)上,暴力组和非暴力组之间差异无统计学意义,均高于正常对照组(P<0.01)。暴力组的MSS3(母亲拒绝、否认),MSS4(母亲惩罚、严厉)明显高于非暴力组,而非暴力组高于正常对照组(P<0.01)。4.暴力犯罪组和非暴力犯罪组的家庭环境量表中成功性、知识性、娱乐性得分之间差别没有统计学意义,但均低于正常对照组(P<0.05);暴力犯罪组的组织性低于非暴力犯罪组和正常对照组(P<0.05)。5.暴力犯罪组的攻击行为量表中身体攻击性、指向自我的攻击性均高于非暴力犯罪组(P<0.05)和正常对照组(P<0.01)。而在言语攻击性、愤怒、敌意、总分上暴力犯罪组和非暴力犯罪组的差距没有统计学意义,但都高于正常对照组(P<0.01)。6.在家庭亲密度和适应性量表中暴力犯罪组的实际亲密度低于正常对照组(P<0.01),与非暴力犯罪组无统计学差异。而暴力犯罪组的实际适应性低于非暴力犯罪组(P<0.05),非暴力犯罪组的实际适应性低于正常对照组(P<0.01)。7.在家庭功能量表中暴力犯罪组问题的解决(PS)得分比非暴力犯罪组高(P<0.05),低于正常对照组(P<0.05)。在沟通(CM )、角色(RL )上,暴力犯罪组和非暴力犯罪组差别没有统计学意义,都低于正常对照组(P<0.01)。在行为控制上(BC),非暴力犯罪组高于暴力犯罪组和正常对照组(P<0.01),而暴力犯罪组和正常对照组之间的差距没有统计学意义。结论青年男性暴力犯罪的高危险因素主要为:多有高精神质和高外倾性的人格特征;受教育程度低,收入不高。家庭结构不完整,曾有童年躯体受虐史;家庭环境不良,家庭关系比较僵化,适应性和亲密度低,父母多用拒绝和否认的教养方式。青年暴力犯罪问题需引起社会及教育等相关部门的关注,应注意对青少年健康个性的培养,加强青少年的家庭及社会支持系统,长期开展有关犯罪问题的教育;并根据青年暴力犯罪的危险因素,制定和执行有针对性的暴力犯罪的干预。