根据基金的收益凭证变现方式的不同，证券投资基金可分为开放式基金和封闭式基金两种。一般来说，封闭式基金更适用于规模较小、开放程度不高、不发达的金融市场，而开放式基金有市场化程度高、市场选择性强、基金管理人的压力和动力更大的特点，有助于扩大机构投资者的规模，优化机构投资者结构，因而更适用于开放程度较高、较发达的金融市场。绝大多数发达国家和所有东南亚国家最初都是以发展封闭式基金为起点，待积累了一定的经验后，逐渐过渡到封闭式基金与开放式基金并重，最终实现开放式基金占主导地位。　　在当前证券投资基金业迅速发展的背景之下，很多学者和业界人士纷纷提出了将封闭式基金转型为开放式基金的建议，从2002年5月保险公司率先发难，到基金银丰部分持有人向银河基金管理公司提交《提议函》，再到2004年6月1日《证券投资基金法》的正式实施和7月1日《证券投资基金运作管理办法》的施行，关于封闭式基金向开放式基金转型的讨论高潮已有四五次，以保险公司为首的机构投资者的重压以及监管当局创新举措的力推都大大提升了“封转开”的需求。　　那么，在我国目前的情况下，封闭式基金究竟有没有转变为开放式基金的可能和必要？在此问题上，众多学者及业界人士看法各异。其中，部分学者和专业人士持否定态度，他们认为“封转开”会对基金和证券市场的发展造成巨大冲击，而另一方面，众多学者和大多数投资者对“封转开”充满了期待，他们认为当前开放式基金的投资业绩以及封闭式基金巨大的折价幅度足以证明封闭式基金转型的必要性。　　基于以上的理论和现实意义，本文选取了封闭式基金向开放式基金转型的动因分析作为研究主题。笔者认为，封闭式基金向开放式基金转型的动因有很多，但主要在于封闭式基金的高折价率问题以及两类基金的投资绩效比较方面。其中，封闭式基金的高折价现象如今来说是个不争的事实，而且对其的研究已经非常深入和透彻，因此，本文将封闭式基金与开放式基金的投资绩效作为研究“封转开”的一个新的切入点，希望通过两类基金业绩的比较探寻“封转开”在投资业绩上的驱动性。　　本文分为四章，第一章是本文的引论部分，从背景、思路、方法等方面对文章做一大概地总结和介绍。　　第二章是理论方法与文献综述部分，详细介绍国内外学术界以及业界对证券投资基金业绩的理论演变过程。在风险调整后的收益指标方面，比较有代表性的有特雷诺指数、夏普指数和詹森指数。其中，特雷诺指数以证券市场线作为评价绩效的基准，衡量与基金的市场风险有关的收益率，是对证券与时机选择能力的综合评价;夏普指数采用资本市场线作为业绩评价的基准，是评价期间内投资组合的超额收益率与投资组合收益率的标准差的比值，能够综合反映承担风险而获得的回报，是在实践中经常用到的评价基金业绩的风险调整指标;詹森指数以资本资产定价模型为基础，是资产组合在评价期间的预期收益率与由资本资产定价模型所决定的预期收益率的差额，衡量的是基金投资组合的实际收益率与相同系统风险水平下市场投资组合收益率之间的差异。　　其中，夏普指数和特雷诺指数都为相对绩效度量方法，而后来的詹森指数为在风险调整基础上的绝对绩效指标。当不同基金之间进行比较时，詹森指数越大越好。詹森指数奠定了基金绩效评估的理论基础，也是迄今为止使用最为广泛的指数模型之一。本文依然采用詹森指数作为评价封闭式基金与开放式基金业绩的指标之一。　　在选股能力和择时能力方面的模型有T—M二次项模型、M—M二项式模型、C—L二项式模型、B—P模型、资产权重变动评估模型等等，本文选取了其中比较有代表性的T—M模型和H—M模型作为实证分析的依据。之所以于众多方法中选取这两种模型，一是本文只是希望能对封闭式基金和开放式基金的业绩进行一个整体的比较，因而采用一个比较通用的方法进行横向比较即可，模型的选取本身不会对此造成太大的影响;二是在此之前，国内的大多数研究大多选取这两种模型进行业绩评估，因而采取这两种方式进行业绩评价便于与其他的研究进行比较;三是其他的方法或多或少都存在一些不可操作性。　　第三章是具体的实证研究部分。通过第二章的理论方法探讨，本文确定了进行实证研究所采取的方法。在具体的实证研究部分，本文将研究对象定为2003年12月31日之前成立的偏股型基金，包括54支封闭式基金与41支开放式基金。本文根据这95只基金在2004年1月1日到2004年12月31日之间的周累计净值，计算其收益率，然后对每只基金进行詹森指数、T—M模型、H—Ⅵ模型的回归，借以比较封闭式基金与开放式基金作为两个整体投资业绩是否存在差异，“封转开”到底是否存在投资价值。　　经过詹森指数、T—M模型、H—M模型的回归，三种方法的实证结果都显示:开放式基金作为一个整体，其投资绩效与市场的相关度比封闭式基金的投资绩效与市场的相关度更高，从选股能力和择时能力来看，T—M模型和H—M模型都显示开放式基金普遍具有更强的选股能力，但是两类基金普遍都不具备较好的择时能力。　　在三种回归方法的实证研究结束之后，本文为了对封闭式基金与开放式基金的绩效做出更进一步直观的比较，对统计结果进行了聚类分析。通过对研究对象的相似度测试，本文对其之间的相似性进行了对比分析，进而选取了TM的α、TM的β、HM的β和HM的择时能力作为进行聚类分析的变量。本文采取聚类分析中比较常用的层次聚类法，类与类之间的距离计算采用了Ward提出的离差平方和方法，聚类分析将95支基金划分为两个层次，其结果显示出比较明确的结论:即开放式基金的投资绩效整体上要好于封闭式基金。　　在实证研究的同时，本文分析了可能影响研究结果的相关因素，包括同一公司之间的利益输送以及封闭式基金与开放式基金之间的手续费差别等，以力争保证研究结果的完整和准确性。　　第四章是本文的结论部分，针对实证研究的具体结果进行分析，讨论“封转开”是否已经具备足够的动因，以及正式实施的合理时间和条件。本文得出的研究结论是，开放式基金作为一个整体来说，比封闭式基金具有更好的投资绩效，再考虑开放式基金流动性更强等特点，可以说，封闭式基金向开放式基金转型具有非常可取的价值。结合我国的现实情况:“封转开”已经具备了法律基础，基金公司也积累了开户、申购、清算、赎回的经验，具备了进行“封转开”的技术条件。但是，鉴于台湾和美国等国家“封转开”过程中所遇到的巨额赎回并导致证券市场出现大幅度波动等现实情况和教训，笔者认为“封转开”需要一个合适的时间和背景，需要采取恰当的手段和方式，保证既能实现转型的投资价值，又能维护好良好的金融运行环境，不对证券市场造成过大的冲击。考虑各种因素的综合影响，本文认为目前要进行“封转开”可以采取平稳过渡进行试点以及试验发展ETF和LOF两种形式，这两种方式可以在一定程度上避免“封转开”的巨大冲击，为封闭式基金转型找到一条较好的途径。