随着社会的发展,发生事故仅一线人员被追责的不合理情形被重视,监督过失型渎职犯罪逐步受到学术和实践的重视。在司法实践中,行为人因监督过失被认定为犯罪的案例也越来越多,尤其是玩忽职守罪、环境监管失职罪等渎职犯罪,监督过失相关理论讨论也受到更多关注。相较于普通职务过失犯罪,监督过失型渎职犯罪介入了被监督者的过失行为,因而在认定显得更为复杂。现有理论研究与司法活动中对监督过失的渎职犯罪并未完全达成共识,监督过失系在一般过失基础上的处罚扩张,如果不能充分探明认定犯罪的合理依据,设计合理的思考路径,就可能导致在犯罪认定上出现唯结果论。该文主要运用文献研究方法和实证研究方法,正文共分为三个部分:第一部分为监督过失型渎职犯罪的现实考量。首先对监督过失渎职犯罪内涵进行界定,认为其属于过失竞合的下位概念,监督过失与管理过失之间存在界限,继而认为监督过失型渎职犯罪的监督过失应为狭义的监督过失且不包含被监督者故意的行为,并明确了监督过失并不仅适用于业务过失,监督过失渎职犯罪不等同于一般的职务过失。其次,选取司法实践中较为典型的四个监督过失型渎职犯罪,对司法实践应用上出现的差异加以分析,对司法实践中主体追究标准不一致、结果回避可能性考察缺失,因果关系的认识有偏差等问题进行归纳整理。第二部分对监督过失渎职犯罪的认定核心注意义务展开论述。注意义务的违反是监督过失犯罪不法的核心,奠定了本研究开展的基础。该部分首先对现有过失犯理论方案进行分析,并明确应持新过失论的立场并兼采对结果预见义务的缓和立场。在注意义务内容上,明确应当重视结果回避义务,并对注意义务内容及对注意义务违反的判断依据进行阐述。最后对信赖原则的适用基础、适用范围和适用条件进行分析。第三部分主要是对监督过失型渎职犯罪的司法实践判定提出完善建议,从而更好的保障监督过失型渎职犯罪定罪准确,标准统一。从监督过失型渎职犯罪的认定流程出发,对认定过程中的难题提出从实行行为类型化、因果关系判断和主体调查范围确定三方面的具体化参照标准。