明末农民战争史研究因兼具“明末”“农民战争”两大特殊元素,在我国历史研究中占据着极高的地位。而“李岩质疑”则被誉为明末农民战争史研究“四大问题”之一。李岩是李自成起义军中极富传奇色彩的谋士之一,不仅见于正史典籍,还见于小说家言,在民间亦广为流传。而在康熙年间便有人直指李岩其人为“乌有先生”,此番质疑在顾诚发表《李岩质疑》后达到顶峰,随后又有不同学者加入争论,留下了“李岩质疑”论争。本文首先梳理“李岩质疑”的“前世”,即其遵循的内在流变理路。考察明末清初时期,从作为言史小说人物的李岩,到作为史籍人物的李岩,再到作为信史人物的李岩的流变过程,;梳理在李岩被写入钦定《明史》后,清代学者进行的李岩研究。其次,聚焦革命语境下的李岩研究。考察郭沫若《甲申三百年祭》一文的写作背景、写作深意,以及郭沫若借助李岩抒发了自身作为知识分子的政治诉求。同时,论述郭沫若塑造的李岩形象在十七年时期,是如何在知识分子之于农民军作用的讨论中一步步被消解的,消解的过程亦是为“李岩质疑”做好铺垫的过程。第三,论述学术语境下的“李岩质疑”争论。指出文革时期便已初现端倪,只是囿于形势,无法施展;考察1978年“拨乱反正”以来,关于李岩其人真实性问题的学术论战,并将论战双方简要分为“质疑派”和“证实派”:梳理论战双方各自不同的凭据引发的观点冲突以及达成一致的问题,又留下了哪些疑难导致了其后李岩问题研究的停滞。第四,剖析“李岩质疑”的“僵局”与“破局”。论述“李岩质疑”论战双方“殊途同归”,都指向了流传的李岩传闻,无法给予具有说服力的解释使得“李岩质疑”陷入僵局。而如何解释传闻,则成为了“破局”关键。论述在此过程中,戴福士作为海外汉学的代表,提出了哪些建设性的意见与思路;而唐村《李氏家谱》的出现,既给出了合理的说法,又有难以令人生疑的地方,使得李岩问题更加扑朔迷离。第五,论述“李岩质疑”带给史学研究的启示。一方面,评述“李岩质疑”中“溯源法”的运用及其局限;另一方面,对“李岩质疑”的学术意义进行再估量:它既将当时在革命语境下被意识形态裹挟的农民战争史研究,拉回到学术语境中实证主义史学的路径上来,又充分体现了问题意识与怀疑精神,也可以算是一次不自觉的“古史辨”方法论的实践。最后,展望李岩研究的未来。我们应走出“质疑”,聚焦“传闻”,既不能对李岩其人是否真实存在轻易盖棺定论,也不能被囿于“质疑”之中,更应转变思路,在李岩传闻的研究中多下功夫。