中国游客被瑞典警察粗暴对待事件本是一次不太大的冲突性事件,但是在经过主流媒体的报道与舆情的发酵后,官方舆论场和民间舆论场对此事的认知却发生了分歧。本文力图通过这一事件来比较研究官方舆论场和民间舆论场二者之间的分歧及其原因。这一核心问题可以分解为以下几个子问题:官方舆论场在此次事件中是如何框选事实,对事件进行报道的?民间舆论场又是如何评议事件的?究竟是什么原因导致了民间舆论场中对抗式情绪的高涨,使得两个舆论场声音产生分裂?针对上述问题,本研究以框架理论为基础,以中国游客被瑞典警察粗暴对待事件作为研究对象,将微博上有关官方舆论场和民间舆论场对此事的报道作为研究样本,从发布日期、来源路径、微博形式、微博主题、消息来源、主题框架与倾向性七个方面来试图呈现出此次事件的框选和再现过程,总结归纳出两个舆论场的特点。在此基础之上比较二者之间的差异性,对主流媒体提升公信力和影响力提出自己的建议。研究发现:官方舆论场通过凸显我方政府回应这一框架来塑造我国政府保护公民权益不受侵害的执政为民形象,而民间舆论场却围绕道德判断这一框架展开,总体上是一场关于公民个人行为的道德评判。具体而言,官方舆论场在对中国游客被瑞典警察粗暴对待事件的建构过程中表现出四个特征。即策划性:跟进报道的同时突出公民个人权益;引导性:营造以公民权益为重的报道基调;权威性:官方机构多次发声关注公民个人权益以及宣传性:为国家关切公民个人权益而发声。而民间舆论场呈现出如下特征:主题与价值观多元化、民间舆论场舆论建构速度快、对抗式情绪高涨、意见领袖引导舆论和情绪宣泄的场域。它们二者在来源路径、微博形式、主题框架和感情倾向这四个方面表现出了差异性。在当下复杂的媒体环境中,主流媒体在此次报道中的不足有:单一的报道角度、采用一方信源有失客观性和公正性、缺少原创性内容、深度不够、新闻专业性欠缺等。这些因素都会导致主流媒体的公信力降低。针对上述问题本研究提出三点建议:用事实说话,平衡不同利益方的话语权;多角度、多方位丰富报道内容以及加强对事件的深入分析和解读,为用户应对此类事件提供专业建议。