结构是社会科学的核心概念,社会结构变迁机制反映为一种结构化的内在逻辑。援引安东尼·吉登斯(Anthony Giddens)的结构化理论,把结构看作行动者在时空中反复运用“规则”与“资源”所形成的虚拟秩序。结构兼具能动性与制约性,行动者在既有的“制约性规则”的条件下,根据自己的“解释性规则”运用“权威性资源”或／和“配置性资源”进行能动性结构化实践。基于此,本论文主要开展以下研究：首先,基于世界高等教育发展历史——主要是西方高等教育发展历史,构建高等教育结构变迁机制的分析框架。尽管结构化实践是一个不停息的过程,但重要的结构变迁体现为那些最深沉淀下来的制度化特征。以知识原则为基础,可把高等教育结构变迁分为古典高等教育制度、现代高等教育制度、后现代高等教育制度。在一个相对稳定的高等教育制度阶段,在时间上,行动者沿袭惯例进行制度的例行化实践。在空间上,制度体现为从先进的区域中心(如中世纪的意法英、近代的德国、现代的美国)向四周辐射的区域化。直到结构性矛盾激化,跨社会整合(从宗教化、工业化到全球化)的力量推动结构性原则的重大变革,从而使高等教育结构一个制度阶段过渡到另一个阶段。其次,在此背景下,从统计学角度考察美国高等教育结构的变迁历程,接着深入分析美国高等教育结构变迁的制度化特征,进而剖析美国高等教育结构变迁的市场机制、公共选择与学术逻辑。以学生规模与机构数量为变量,考察高等教育机构在公私类型、层次结构上的数量变化,及其在高等教育经费投入与支出方面的变化轨迹。由于公立机构是由政府支持的,而私立机构是由私人推动的,因此机构类型变化轨迹与经费资源变化轨迹是契合的,由此来分析美国高等教育结构在不同制度阶段的动力因素。基于市场经济学理论,高等教育结构变迁基于供需平衡的市场机制：市场需求是美国高等教育结构变迁的风向标；市场竞争是美国高等教育结构变迁的催化剂；市场收益是美国高等教育结构变迁的源动力。基于政治学理论,美国高等教育结构变迁是公共选择的结果：董事会制奠定美国高等教育公共选择的基础；协调组织促进高等教育利益集团的公共选择；政府机构整合高等教育公共选择的政策方向。尽管政治经济因素对高等教育结构变迁产生重要影响,但是它必须沿着学术逻辑的轨道：基于学术权力与行政权力的控制模式；基于认识论与政治论哲学的共同规约；基于“精英主义”与“机会均等”的价值选择。最后,从中美比较的视角,发现高等教育结构变迁机制受其所处于的制度、政治体制类型的影响,由此构建了高等教育结构变迁机制模型。吉登斯把资源划分为配置性资源与权威性资源,说明社会系统(包括学术系统)在整体上都要受经济制度、政治制度的影响。高等教育结构变迁机制是高等教育机构主体与社会主体、政府主体进行互动的结果。在经济系统中,高等教育结构变迁化机制体现为配置性资源在三主体之间的配置方式,依据主导因素的差异可分为市场经济和政府计划制度的两极类型；在政治系统中,高等教育结构化机制体现为权威性资源在三主体之间的控制模式,依据主导因素的差异可分为公共选择和政府指令的两极类型。在基于公共选择的市场经济制度中,高等教育结构变迁机制具有灵活应变的特点,而基于指令体制的政府计划制度中,高等教育结构变迁机制具有僵化迟缓的特点。在现实中,很少国家属于两极模式,大多数都是混合型政治经济制度,只不过偏重于不同的类型两极。例如,美国高等教育结构变迁机制由于美国偏重市场经济和公共选择而具有灵活应变特征,不过政府在高等教育结构变迁过程中也发挥重要的调控作用。相反,由于我国曾经偏重计划经济制度和指令控制模式,因而高等教育结构变迁对市场需求的反应相对僵化迟缓。不过,我国正处于从计划经济向市场经济、从指令控制向公共决策的转变过程中,那么我国高等教育结构变迁机制将会越来越采用社会参与决策模式,将更加直接而灵活地反应市场经济的需求。本研究的创新点主要在于：以结构化理论为基础,从规则与资源要素来构建高等教育结构变迁的分析模型,更有助于深入剖析高等教育结构变迁的内在机制：运用量化和质性的研究方法以及多学科研究视角,由浅入深地剖析美国高等教育结构变迁的市场机制、公共选择与学术逻辑；基于中美高等教育比较,依据经济制度与政治体制的类型差异,创新地构建了高等教育结构变迁机制模型,由此分析不同国家高等教育结构变迁机制的类型特征。然而,既然要全面地把握一个国家高等教育结构变迁的总体趋势,就不可能聚焦于每一个具体的高等教育机构——除非它(如芝加哥大学)在整个高等教育结构变迁过程中发挥重要角色。宏观研究与微观研究是两种不同的研究方式,前者更需要从政治经济学的社会背景中来讨论高等教育系统的整体趋势,而后者则可能是从组织学角度来讨论特定机构是如何具体地应对外在环境的案例分析。案例分析的个别的、多样化的,因此个案对象的选择应该具有代表性。当相当数量的个别机构都呈现一种类似的变化特征时,那么这就会在高等教育系统中产生一种宏观上的变化趋势。微观事物是宏观研究的构成要素,宏观趋势是微观研究的背景特征,两者是相辅相成的。