论文部分内容阅读
目的： 本课题通过比较电针夹脊联合火针、单纯电针及口服药物3种方法治疗急性期带状疱疹（Herpeszoster，HZ）的临床疗效，明确电针夹脊联合火针治疗急性期HZ的优势所在，并通过检测、分析3组治疗前后血清补体C3、C4水平变化，以期阐明电针夹脊联合火针对急性期HZ的临床疗效及免疫调节作用，以期更好地指导临床。 方法： 本研究病例均来源于2016年1月至2017年6月武汉市第一医院及武汉市中心医院医院针灸科、皮肤科病房及门诊确诊为急性期带状疱疹患者，共90例。按就诊时间前后顺序编号、根据随机数字表法随机分为治疗1组（电针夹脊联合火针组）、治疗2组（单纯电针组）、药物组。治疗1组给予针刺病变相应神经节段及上下各1节段的华佗夹脊穴，得气后依据首尾截断原则连接XS-998系列光电治疗仪（电针参数：直流电、连续波、频率2Hz，强度3mA），留针30min；同时配合皮损局部火针点刺治疗。治疗2组给予治疗1组中夹脊穴电针（ Electroacupuncture，EA）操作；药物组给予口服盐酸伐昔洛韦片抗病毒及甲钴胺片营养神经治疗。共治疗1个疗程（10d）。观察3组患者临床疗效、治疗后止疱、结痂、脱痂时间、疼痛强度评分（Visual analogous scale,VAS）、疼痛持续时间、后遗神经痛发生率以及患者血清补体C3、C4水平变化。 结果： 1、3组临床疗效比较：治疗1组总有效率为97.7.0%、治疗2组总有效率为80.0%、药物组总有效率为63.3%，治疗1组临床疗效优于治疗2组及药物组（P＜0.05），而治疗2组与药物组的临床疗效无明显差异（P＞0.05）。 2、3组疱疹评价指标比较：3组患者经治疗后疱疹止疱时间、结痂时间及脱痂时间均有明显差异（P＜0.05）；治疗1组、治疗2组的止疱时间、结痂时间及脱痂时间均明显低于药物组（均 P＜0.05）；治疗1组止疱时间、结痂时间及脱痂时间均明显低于治疗2组（P＜0.05）。 3、3组疼痛持续时间比较：治疗1组疼痛持续时间为（12.74±3.82）天，治疗2组为（17.79±6.62）天，药物组为（24.78±10.79）天。3组患者治疗后疼痛持续时间有明显差异（P＜0.05），其中治疗1组、治疗2组疼痛持续时间均短于药物组，治疗1组疼痛持续时间短于治疗2组。 4、3组治疗过程中VAS评分比较：3组患者治疗第5天和治疗后的VAS评分均较治疗前降低（P＜0.05）；治疗1组和治疗2组患者的 VAS评分较药物组降低（均P＜0.05），且治疗1组的 VAS评分明显低于治疗2组（P＜0.05）。 5、3组后遗神经痛发生率比较：治疗1组和治疗2组患者治疗后后遗神经痛发生率低于药物组（均P＜0.05）；治疗1组和治疗2组患者治疗后后遗神经痛发生率无显著性意义（P＞0.05）。 6、3组治疗前后血清补体C3、C4水平变化比较：三组治疗前补体C3、C4水平差异无统计学意义（P＞0.05）；3组治疗前后比较：治疗1组和治疗2组血清补体C3水平升高（P＜0.05），而药物组血清补体C3水平无明显改变（P＞0.05），治疗1组血清补体C4水平升高（P＜0.05），而治疗2组及药物组血清补体C4水平均无明显改变（P＞0.05）。3组间比较：治疗1组和治疗2组治疗后血清补体C3水平含量明显高于药物组，但治疗1组和治疗2组治疗后血清补体C3水平含量无明显差异（P＞0.05）；治疗1组治疗后血清补体C4水平含量高于治疗2组（P＜0.05），而治疗1组和治疗2组治疗后血清补体C4水平与药物组相比无明显差异（P＞0.05）。 结论： 1、电针夹脊联合火针、单纯电针及口服药物治疗急性期HZ均有一定疗效，但电针夹脊联合火针治疗疗效最佳，单纯电针治疗与口服药物治疗急性期带状疱疹疗效相当。 2、电针夹脊联合火针治疗急性期HZ能有效地缓解患者疼痛，控制疱疹的增长，促进皮损愈合，降低带状疱疹后遗神经痛的发生率。 3、电针夹脊联合火针及单纯电针治疗急性期HZ均可提高患者血清补体 C3水平，调节机体免疫反应，但这两种治疗方法在影响血清补体 C3水平上无明显差异。 4、尚不能证明电针夹脊联合火针或单纯电针治疗HZ急性期的机制与血清补体C4水平相关。