控审分离原则是现代刑事诉讼制度中的一项重要原则,但我国在刑事诉讼立法上和司法解释上暴露出的问题较多,实践中违背控审分离原则的现象也时有发生。基于此,本文以控审分离原则的贯彻为题,主要从控审分离原则的概念、内容、形成的历史进程,控审分离原则所适用的诉讼阶段等几个方面展开论述。笔者在引言中以北京市海淀区的真实案例为导引,着重从感性上让读者生动的感受到控审分离原则在我国实施的现状,展示控审分离原则不能贯彻落实带来的正当程序的缺位。在本文第一章,笔者总结了部分学者关于控审分离概念的解读,并提出自己的观点;概括了控审分离原则形成的历史进程,再现了历经古代弹劾式诉讼制度、中世纪纠问式诉讼制度和近代现代辩论式诉讼制度后,控诉职能和审判职能从分离到集中再到分离的过程,指明了控审分离原则得以确立的历史必然性。本文第二章分析了控诉机关和审判机关的关系,对比了控审分离原则对控诉机关和审判机关所提出的不同要求。简要归纳了控审分离原则的内容,即主要体现在:没有起诉就没有审判、起诉多少审判多少、起诉什么审判什么、要求多少审判多少、在证据范围内审判五个方面。第三章主要强调了控审分离原则应贯穿起诉后的整个审判阶段,包括一审、二审和再审程序。同时笔者也根据侦查阶段属于起诉前程序;死刑复核程序虽然发生在起诉后,是死刑案件审判程序中的一个重要的程序,但并不存在违背控审分离原则的客观条件;提出了这两个程序并不适用控审分离原则的观点。还针对我国司法实践中存在的控审不分问题,提出了一些粗浅的建议。最后,笔者总结全文,再次强调了控审分离原则贯彻的重要性和必要性。希望能在法律规定不完善的地方提出可行性建议。