在以往手术治疗单节段神经根型或脊髓型颈椎病单方面，颈前路减压植骨融合术（anterior cervical discectomy and fusion，ACDF）一直被认为是经典术式，其疗效确切。不但能充分解除脊髓及神经组织的压迫，获得良好的骨性融合，还能提供脊柱的稳定和有助于脊柱序列的维持。近年来，颈椎人工椎间盘置换术(artificial cervical disc replacement，ACDR)作为最具代表性的颈椎前路非融合技术愈来愈受到脊柱外科医生的关注。人工颈椎椎间盘置换术的设计理念是在前路椎间盘切除后，通过在椎间隙植入一个可以活动的装置代替原来的椎间盘，实现保留运动节段、减少相邻节段出现继发性退变的目的。ACDR的手术指征和ACDF基本一致，不同点在于减压后是采取非融合技术。从理论上讲，ACDR优劣并存，优点是具有保留接近正常的颈椎活动度和稳定性，能够减少邻近节段退变，但也会出现有假体磨损松动、异位骨化等问题。因此，对于手术治疗单节段神经根型或脊髓型颈椎病方面，用哪一种手术方法治疗仍未形成统一意见。本文着重研究两种术式治疗颈椎病的近期疗效和生活质量评价。　　 方法：　　 1.2、材料　　 人工颈椎间盘置换组（A组）:Mobi-C人工颈椎间盘系统的椎间盘假体由两个钛合金外壳和介于其间的聚亚胺酯的核心部分组成。ACDF组（B组）:颈椎前路钛板系统，该系统包括钛板、锁固片、固定螺钉和挽救螺钉，钛板含预定的生理弯曲。　　 1.3诊断方法:术前常规检查包括颈椎正侧位及过伸、过屈位X线片，检查颈椎稳定性;颈椎CT，利用不同放大系数的模板确定假体的直径;颈椎MRI，明确诊断。所有患者术后及随访期间均行x线片，CT及MRI检查，用以了解颈椎生理曲度情况，融合节段椎间高度的变化，并判断相应节段的稳定性及融合情况。术后1年行CT和MRI检查，观察植骨融合情况以及邻近节段有无退变。术前术后均采用自行制作的评分表随访(包括JOA脊髓型颈椎病评分，颈椎功能障碍指数(NDI)，Odom评级判断疗效，视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale/Score，简称VAS)记录上肢痛及颈肩痛，简明健康状况调查表SF-36量表）。　　 1.4手术方法人工颈椎间盘置换术患者行全麻，取仰卧位，麻醉成功后，病人仰卧位，颈后垫软垫，颈部保持中立位，胶布固定下颌及双上肢。常规安尔碘消毒铺单。取右颈部甲状软骨尖下方1cm横行切口，长约5cm。切开皮肤、皮下、纵向切开颈阔肌，钝性分离右侧胸锁乳突肌、颈动脉鞘和甲状腺之间的间隙，将舌骨下肌群、甲状腺、气管、食管拉向左侧，显露椎体前缘。C臂X光下定位病变椎间隙，正位像确定中线位置。电刀剥离位于两侧颈长肌之间的椎前筋膜、前纵韧带及骨膜，完全暴露出间盘上下椎体。用尖刀矩形切开间盘纤维环，用髓核钳和刮匙清除椎间盘。按照确定的颈椎中线位置，平行于椎体终板拧入Caspar钉。用专用的平行撑开器平行撑开上下椎体，Caspar撑开器维持撑开。咬骨钳修整椎体上下缘前唇骨赘，刮除椎体软骨终板。用L型神经剥离子挑起后纵韧带，1ml椎板咬骨钳部分咬除后纵韧带。用刮匙和椎板咬骨钳去除双侧Luschka关节后方增生部分及上下椎体后唇增生的骨赘，解除神经根压迫及硬膜囊压迫。冲洗后确定减压充分，硬膜囊无受压，膨胀良好。测量椎间隙宽度、深度、高度后选择假体，植入椎间隙后C-臂观察示大小、位置满意。在安装平台上组装人工椎间盘的组件，侧抓式把持器牢固把持假体，植入椎间隙中。C-臂观察人工椎间盘大小、位置满意后，用Caspar撑开器做椎体间加压。冲洗，止血后逐层缝合切口。麻醉下颈托保护。颈前路减压融合术患者麻醉方法及病变椎间盘显露同人工颈椎间盘置换术。确定减压充分，硬膜囊无受压后。测量椎体间隙，于右髋部取大小合适髂骨，植入病变椎体间隙。选用相应大小钛板及自攻松质骨螺钉，固定并锁定，C臂X光检查示内固定物位置满意，植骨块位置佳。冲洗，止血，逐层缝合两处切口。术毕。　　 1.5统计学方法:统计评分所得数据均用均值和标准差表示。采用SPSSIO.0统计软件进行方差分析、t检验。两组之间的JOA、NDI、VAS、SF-36用两样本均数比较的t检验进行组间比较，两组内的比较用多样本均数比较的单因素方差分析。　　 结果：　　 两组患者术前资料比较基本一致(P＞0.05)，术后临床疗效评价显示，两组患者满意率均较好。　　 ACDR组:病例Odom临床疗效评价结果是优2例，良6例，可1例。JOA评分及VAS评分较术前明显提高，差异有统计学意义(P＜0.05);NDI评分差异有统计学意义(P＜0.01)，SF-36生活质量量表末次随访时躯体评分及心理评分均大幅提高，差异有统计学意义(P＜0.01)。　　 ACDF组:优3例，良4例，可3例，差1例（考虑原因主要与病程长及脊髓受压变性MRT2WI高信号有关）。JOA评分及VAS评分较术前明显提高，差异有统计学意义(P＜0.05);NDI评分差异有统计学意义(P＜0.01)，SF-36生活质量量表末次随访时躯体评分及心理评分均大幅提高，差异有统计学意义(P＜0.01)。　　 组间比较:经过成组设计T检验，两组患者术后末次随访的JOA评分、VAS评分、NDI评分差异均无统计学意义(P＞0.05)，SF-36躯体评分和精神评分在末次随访时A组优于B组，而且差异有统计学意义(P＜0.05)。术后疗效评估A组优于B组，而且差异有统计学意义(P＜0.05)。