我国环境法起步较晚,但是经过多年不懈的努力,已经初步形成体系。尽管如此,但环境问题和生态破坏却越来越严重,甚至是已经严重影响到了公众的生活。究其主要原因在于已经制订的法律得不到良好地实施,我国的环境法实施机制存在着严重的缺陷。我国对环境法律实施进行监督和管理的机构主要是公权力机关,由于没有公众的广泛参与,实质上是把对环境问题有最确切体会的公众挡在了环境法的实施主体之外。公众通过环境宣传教育、向行政机关举报投诉和利用司法手段等参与环境法的实施。在法治国家,公众通过诉讼等司法途径参与环境法的实施是最有效最重要的途径。而传统的诉讼模式,诉讼程序往往只能由利害关系人启动,本质上是自诉和私诉的性质。针对环境保护而言,传统诉讼模式既不能保障公众的广泛参与,又多是事后的救济,无法有效的预防环境问题。所以,环境公益总是得不到有效的保护。环境公益诉讼能有效弥补传统诉讼模式对环境保护的不足之处,不仅扩大了公众参与的广度,又能对环境污染和生态破坏做到事前预防。要启动环境公益诉讼,必须要有适格的原告,研究环境公益诉讼制度的核心问题在于其原告资格问题。本文通过比较分析环境公益诉讼中四种原告主体,以期重构我国环境公益诉讼中的原告资格制度。本论文分三章。第一章主要是对环境公益诉讼制度做概述,包括环境公益诉讼的概念,特征、类型等；第二章分析环境公益诉讼中可能作为原告的四种主体,即检察机关、政府环保行政机关、社会团体和公民个人,比较四种主体作为原告的优点与不足；第三章则提出重构我国环境公益诉讼原告资格制度的构想。