目的：探讨系统性红斑狼疮(SLE)中医辨证分型与微观指标间的内在联系，丰富中医辨证的客观化、微观化指标，进一步阐明SLE的发病机制。 方法：82例SLE患者，选择辨证分为气血热盛型、脾肾阳虚型、气阴两虚血瘀型、气滞血瘀肝瘀型4个证型，31例正常对照，分别取外周血进行如下实验： 1.采用SYBRGreenI实时荧光定量RT-PCR技术，检测外周血单个核细胞(PBMC)白介素10(IL-10)mRNA、白介素18(IL-18)tuRNA、FasmRNA的表达量，分析它们在SLE四种证型中的分布规律。 2.采用双抗体夹心ELISA法检测血清γ-干扰素(IFN-γ)、白介素2(IL-2)、白介素4(IL-4)、白介素10(IL-10)、白介素18(IL-18)的水平，分析它们在SLE四种证型中的分布规律。 3.分析SLE患者临床常规检测指标血WBC、PLT、血沉、补体(C3，C4)、免疫球蛋白(IgG)、自身抗体(ds-DNA、sm、RNP、SSA、SSB)与中医辨证分型的相关性。 4.分别探讨SLE患者PBMCIL-10mRNA、IL-18mRNA、FasmRNA的表达量和血清IFN-7、IL-2、IL-4、IL-10、IL-18的水平与临床检测指标的相关性。 结果： 1.SLE患者PBMCIL-10mRNA、IL-18mRNA、FasmRNA的表达量明显高于正常对照组，差异有显著性(p<0.01或p<0.05)。SLE患者IL-10mRNA、IL-18mRNA、FasmRNA的表达量依次为气血热盛型>脾肾阳虚型>气阴两虚血瘀型>气滞血瘀肝瘀型>正常对照组。三个因子在中医证型间比较有一个共同特点：气血热盛型、脾肾阳虚型明显高于气阴两虚血瘀型、气滞血瘀肝瘀型，差异有显著性(p<0.01)；气血热盛型与脾肾阳虚型相比无统计学差异，气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型相比亦无统计学差异。 2.SLE患者血清中IFN-7、IL-4、IL-10、IL-18浓度均明显高于(IL-2低于)正常对照组(p<0.01)。 结果：(1)血清IFN-γ浓度：气血热盛型、脾肾阳虚型明显高于气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型，有显著性差异(p<0.01)；气血热盛型与脾肾阳虚型相比无统计学差异，气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型相比亦无统计学差异(p>0.05)。(2)血清IL-2浓度：气血热盛型、脾肾阳虚型明显低于气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型，有显著性差异(p<0.01)；气血热盛型与脾肾阳虚型相比无统计学差异(p>0.05)；气滞血瘀肝瘀型与其它三型比较差异有统计学意义(p<0.01/p<0.05)。(3)血清IL-4浓度：气血热盛型、脾肾阳虚型明显高于气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型，有显著性差异(p<0.01)；气血热盛型与脾肾阳虚型相比无统计学差异(p>0.05)；气滞血瘀肝瘀型与其它三型比较差异有统计学意义(p<0.01)。(4)血清IL-10浓度：气血热盛型、脾肾阳虚型明显高于气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型，有显著性差异(p<0.01)；气血热盛型与脾肾阳虚型相比无统计学差异(p>0.05)；气滞血瘀肝瘀型与其它三型比较差异有统计学意义(p<0.01/p<0.05)。(5)血清IL-18浓度：气血热盛型、脾肾阳虚型明显高于气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型，有显著性差异(p<0.01)；而气血热盛型与脾肾阳虚型相比无统计学差异，气阴两虚血瘀型与气滞血瘀肝瘀型相比亦无统计学差异(p>0.05)。 3.SLE患者血WBC计数气血热盛型比其它三型显著降低(p<0.05)；血沉气血热盛型、脾肾阳虚型明显高于气阴两虚血瘀型、气滞血瘀肝瘀型，差异有显著性(p<0.05)；PLT四个证型之间两两比较差异无显著性(p>0.05)。补体C3气血热盛型比其它三型明显降低，有显著性差异(p<0.05)；补体C4气血热盛型比气阴两虚血瘀型、气滞血瘀肝瘀型明显降低，有显著性差异(p<0.05)，但气血热盛型与脾肾阳虚型相比差异无统计学意义(p>0.05)；IgG气血热盛型比其它三型明显增高，有显著性差异(p<0.05)；自身抗体ds-DNA、Sm、RNP、SSA、SSB阳性率在四型之间比较均无显著性差异。 4.SLE患者PBMCIL-10、IL-18、FasmRNA的表达量和血清IFN-γ、IL-2、IL-4、IL-10、IL-18水平与抗ds-DNA抗体有相关性，抗ds-DNA抗体阳性的患者IL-10、IL-18、FasmRNA的表达量高于抗ds-DNA抗体阴性患者；抗ds-DNA抗体阳性患者血清IFN-γ、IL-4、IL-10、IL-18水平明显高于(IL-2为低于)抗ds-DNA抗体阴性患者。