我国是以银行为主导的金融体系,在金融资源配置中各类银行机构发挥着举足轻重的作用,当其一旦成为危机银行所带来的负面效应对金融系统以及经济发展与社会稳定都会产生严重的不良影响。如何合理有效处理危机银行并及时化解其带来的风险显然十分关键。本论文即是一篇系统的关于我国危机银行处理对策的专门研究,正文分为四个部分:第一章,主要介绍我国危机银行的现状以及对其产生原因进行分析。本论文将危机银行界定为,已经丧失或接近丧失流动性清偿能力或资本清偿能力,风险水平超过银行自身控制水平,面临现实的流动性支付困境或已经陷入挤兑危机的商业银行。危机银行的存在有极大的现实危害性:对我国的金融系统而言,危机银行将威胁到银行市场的流动性水平与银行整体的安全,使得金融资源配置效率低下,给中央银行货币政策的执行增大难度,可能引发通货膨胀;对一地区的经济发展和社会稳定而言,危机银行将削弱地区经济发展的动力,使得地方财政资金低效或无效的使用,甚至会影响到该区域范围内的社会稳定与广大居民的正常生活。银行作为经营货币的高风险企业在经营过程中出现危机有其必然性,产生危机银行的一般原因有:银行自身的脆弱性、不完善的内部治理结构、宏观经济的不稳定、金融市场竞争的日益加剧、银行监管体系的缺陷以及政府不恰当的行政干预等等,而我国危机银行的产生主要有历史的原因、经济体制转轨的原因、经营环境变化的原因,与银行自身股权结构不合理和经营效率低下的原因。总之,危机银行的产生不可避免,如何处理这些已出现和潜在的危机银行已经是我国金融监管当局当前不容回避的紧要任务。第二章, 由于危机银行在国外出现很早且问题严重程度也远远地大,许多国家政府与金融监管部门在各自处置危机银行的实践当中已摸索探寻出一些比较成功与相对成熟的做法与经验,值得我国借2鉴。因此,本章主要介绍国外危机银行处理的实践对策,描述了一些代表性国家所采取的具体措施,并对这些常用对策做出评价。纵观世界各国监管当局及有关部门对危机银行所采取的现实做法,可将其归纳为三大类:救助、重组或兼并、关闭与清算。救助措施是监管当局在危机银行面临经营危机尤其是发生挤兑时最先采用的应急措施,它能及时补充危机银行的流动性,较大程度保护存款人与债权人的利益,对维护公众信心以及整个银行系统的稳定发挥着功不可没的作用。对危机银行进行救助做法比较具有代表性的案例为:日本对本国大多数危机银行进行全面救助的措施和美国对大陆伊利诺斯银行的救助案例。如果说救助是在对危机银行“输血”的话,那么重组则可看作帮助其停止“出血”并恢复“自身造血”的功能,显然后者更加重要。对危机银行重组,国外当局在实践中比较典型的做法有:韩国在 1998年金融危机后对银行业整体的改组、日本政府对日本的第五大银行Resona 银行发生危机时的重组、美国存款保险公司对危机银行的收购。危机银行的清算与关闭是一种硬性的处理办法,它是市场竞争规律最直接的体现,通过对危机银行的“市场出清”达到银行体系稳定的目的,它的使用具有较大的局限性而且需要具备相应的前提条件。国外较大的银行关闭案例有:日本津和与兵库两家全国最大的地方信用社被关闭清算、英国巴林银行的破产等。第三章,从各国处理危机银行的具体做法中抽象出在处置危机银行过程中政府与金融监管当局共同遵循的基本原则:即防范系统性银行危机原则、成本与收益比较原则、政府参与原则,并主要从理论角度对这些原则的必要性与合理性进行论证。防范系统性银行危机是在处置危机银行过程中自始至终都应遵循的首要原则,它是指在对危机银行的处理对策选择上,有关部门必须考虑危机银行因为其倒闭或被清算对其他机构的影响,是否该负面影响所带来的损害将危及整个银行体系的稳定,这里主要借助银行系统危机论分析该原则的必要性。收益-成本比较原则,即是指有关部3门在处置危机银行时,具体选择哪一种处置措施或哪一套处置方案时,必须衡量其相对的收益与成本,以确保处置成本小于处置收益;成本收益比较是理性主体在进行任何一项经济活动时必然遵循的规律,只是不同的经济活动有其不同的成本收益内涵,该部分主要从理论上计算比较了危机银行处置的相关成本与收益。政府参与原则是指在危机银行的处置过程中不能完全根据市场规律自发进行,必须借助政府力量,这里主要利用经济学基本原理---危机银行产生的负外部性与福利经济学一般观点论证政府介入的必要性与合理性。第四章是本文的主要部分也是论文研究的最终目的所在,即中国处理危机银行的实践分析与改革方向。首先按救助、重组、关闭三大类分别举出我国在采取这些对策的大量实例,接着以国外处理危机银行的实践为参照,对应处理危机银行应该遵循的基本原则,可以归纳总结出我国目前处理危机银行过程中存在较大的不足,主要问题有:监管当局与政府在对危机银行处置的主导思想上存在误区形成的“银行不能倒闭”指导观念;缺少一个独立于政府和中央银行的对危机银行进行专门处置的强大主体;缺乏一套完整科学的危机银行风