随着人类文明的演进，人类对人的各种问题都给予了全面的关注。就被害人而言，近年来，许多西方国家在确立了对被害人的赔偿和社会保护制度之后，被害人权利运动和被害人学的研究又进一步向纵深发展。这突出地体现为许多国家的刑事司法政策发生了深刻的变化，被害人在刑事司法中的地位和作用日益突出，被害人的权利更加广泛，参与刑事司法活动的形式和内容更加丰富。可以说自20世纪70年代中后期至90年代初，是犯罪被害人在刑事司法制度中重新获得或恢复权利的时代。许多国家的刑事司法政策由以犯罪人为中心，逐步转化为强调被害人与被告人权利的平衡，并开始强调被害人利益与国家利益的平衡。顺应刑事司法发展的国际潮流，我国在1996年修订的刑事诉讼法中正式确立刑事被害人为当事人，从而在法律上确立了刑事被害人的控诉主体地位。这无疑是我国刑事诉讼制度的一次伟大的历史性进步，但是，在对刑事被害人的权利保障方面，立法上仍有缺陷，而在司法实践上看，被害人的当事人地位也不能得到完全的实现。鉴于此，本文拟结合当前我国刑事诉讼中的实际情况，对巩固被害人的当事人地位，加强被害人的权利保障做一些尝试性的探讨。全文由六个部分组成。第一部分，简要地介绍国外被害人诉讼地位的立法方式。总结了在职权主义诉讼、当事人主义诉讼和混合型诉讼中被害人的诉讼地位概况，以便了解国际上对被害人权利保护的现状。可以看出，现在国际上对被害人在公诉案件中的诉讼地位规定不一，有的赋予了被害人在刑事公诉案件中的当事人地位，有的则没有，但就各国对被害人在刑事公诉案件中享有的诉讼权利的规定来看，注重对被害人在此方面的诉讼权利的加强已成为国际刑事诉讼法的发展方向和趋势。第二部分，阐述我国对被害人诉讼地位的立法变化。主要针对96年刑事诉讼法的修订进行分析，可以看出新的刑事诉讼法在提高被害人诉讼地位，加强对被害人的权利保障方面都有明显的进步。第三部分，论述赋予被害人公诉案件当事人地位的正当性。这部分主要从正、反两个方面对其正当性进行论证。一方面论述赋予被害人当事人地位的价值基础，笔者认为赋予被害人在公诉案件中的当事人地位首先具有天然的正当性，其次这也是刑事诉讼人权保障的必然趋势和方向，而且具有积极的实践意义。其实践意义主要体现在三个“有利于”：有利于刑事诉讼的顺利、有效地进行；有利于切实保障被害人的合法权益和正当要求；有利于保证刑事诉讼的公正。另一方面则针对一些反对被害人当事人化的学者的观点进行反驳。第四部分，被害人当事人地位及诉讼权利保障实然状态评析。本章结合当代中国的实际，从司法人员的观念以及中国立法、司法两大方面详细地剖析了在刑事诉讼中被害人权利保障的不足之处。具体而言分以下几点论述：第一，司法人员“铍害人是诉讼当事人”的观念淡薄，第二，法庭的席位设置没有给予被害人独立的席位，第三，被害人在公诉案件中的与诉权未得到切实的保障，第四，被害人的保障性权利缺失。而第三、四点是重点论述对象，被害人的与诉权未得到切实保障主要表现在：公诉转自诉案件的设置不合理，审查起诉阶段被害人陈述意见权得不到切实保障，被害人在庭审阶段的权利保障不力，被害人的申请抗诉权的实施存在缺陷，被害人在执行阶段还无法参与诉讼；被害人保障性权利的缺失主要表现在：被害人的委托代理权无法得到有效的保障，其刑事法律援助制度缺失，知情权得不到保障。第五部分，对应第四部分作者就如何保障公诉案件中被害人作为当事人的诉讼权利提出了立法建议和司法运作方案。具体分为两大方面：一是切实保障被害人在公诉案件中的与诉权，具体措施分为以下几点：第一，取消公诉转自诉案件，建立检察审查会制度；第二，完善审查起诉阶段被害人及其委托代理人的陈述意见权；第三，保证并落实被害人出庭的权利，保障其在庭审过程中的陈述权；第四，完善被害人的申请抗诉权，明确检察院必须接受抗诉申请的范围，引进申请抗诉复核制；第五，赋予被害人执行参与权，保证其在此阶段的知情、陈述意见以及监督的权利。二是完善被害人在刑事诉讼中的保障性权利，首先，完善被害人委托代理制度，将被害人获得律师帮助的时间提前，在立法上明确诉讼代理人的诉讼权利和责任；其次，建立被害人刑事法律援助制度；再者，保障被害人的知情权，包括案件进展知情权和诉讼权利知情权两大类。第六部分，论述司法实践中需要处理好的两重关系。一是处理好被害人与被告人之间的关系：给予被害人能与被告人相对抗的诉讼权利，对被害人作证进行一些技术处理，避免与被告人之间发生正面冲突，设立被告人对被害人进行赔偿的独立的刑罚种类。主张平等武装被害人与被告人，缓解二者之间的矛盾；二是处理好被害人与公诉机关之间的关系：调动被害人参与诉讼的积极性，弥补公诉机关对其权益保障的疏忽之处，在公诉机制之下配合、协助、制约公诉机关的控诉活动，公诉机关在诉讼过程中引导并保障被害人正确、充分地行使权利，保障诉讼效率和秩序。保证被害人与公诉机关共同控诉犯罪，坚持公诉主导原则。