本文重点围绕《民法典》第406条为核心的抵押物转让规定的解释与适用等问题展开论述。《民法典》改变了我国立法层面对抵押物限制转让的态度,明确采用自由转让主义的立法模式,并从立法层面首次对抵押权的追及效力予以肯定,实现向传统民法的回归。但《民法典》中对于抵押物转让的规定并不具体,还存在着没有根据抵押物的性质进行划分、抵押权的追及效力以及当事人权益保护途径不明确等问题。因此结合我国抵押物转让规则现状,分析发现其中存在的不足,从解释论的视角对其进行专门研究,殊为必要。本文的逻辑架构及讨论的主要内容如下:本文梳理了建立在《民法典》第406条基础上的抵押物转让规则存在的不足和在实践中可能导致的问题,并提出了应对建议。文章除了绪论和结语,主体分为五个部分,各部分拟研究的问题主要按照法律条文规定的顺序依次展开:第一部分,重点阐述了我国关于抵押物转让制度的变化趋势,通过对原《民通意见》、原《担保法》及其司法解释、原《物权法》和《民法典》中的抵押权转让规则制度变迁进行梳理,着重分析《民法典》关于抵押物转让问题的创新之处以及待解决的问题。第二部分,讨论抵押物转让规则的适用范围。认为动产与不动产作为抵押物在自身属性以及登记公示程序等方面均存在区别,在追及难度上具有显著差异,因此不能一概地无条件适用《民法典》第406条规则,动产抵押物应该优先适用《民法典》第403条、第404条规定。第三部分,讨论禁止转让特约的效力问题。认为禁止转让特约虽然对抵押权的追及效力不会产生影响,但未经登记时,该特约对抵押人的处分权的限制是有限的。《担保制度解释》第43条中关于该约定登记对抗的理念一定程度上违背了抵押物自由流通的立法理念,没有平衡好抵押物转让交易双方的利益,应考虑将禁止转让特约的登记纳入可约定的登记范围,登记在达到公示效果的同时不会对抵押物流通造成影响,也不会增加当事人负担,并采用电子登记的方式与抵押登记相结合。第四部分,分析动产抵押权在追及效力规定方面的不足,以及对受让人权利救济的影响。我国尚未建立完善的动产抵押登记制度,因此在追及未登记的动产抵押权时具有较大障碍,而已登记的普通动产由于登记簿的“人的编成主义问题”,很难证明财产的唯一性,导致抵押权人难以追及。针对上述问题,一方面,督促抵押人履行转让交易中及时通知义务,另一方面,抵押权人可以主张价金物上代位维护自身权益。《民法典》没有专门规定转让交易中的受让人保护,本文结合涤除权制度、代价清偿制度和替代清偿制度对该问题进行综合分析。第五部分,分析《民法典》关于造成抵押权损害的认定标准不足的问题。实践中关于损害抵押权的情况具有多样性,自然无法在法律条文或解释中予以穷尽,但可以列明相关参考因素为法律裁判提供指引,并根据动产抵押物与不动产抵押物的不同性质结合个案进行综合考量。