“套路贷”是最近出现在各地的新类型的犯罪活动,也是当前扫黑除恶专项活动重点惩治的对象。该犯罪涉及的罪名较多,对刑法保护的法益造成极大的威胁或者损害,而且该犯罪通常以民事借贷的表象掩盖犯罪人的犯罪目的,给司法人员认定犯罪造成困难。与此同时,学者也认为“套路贷”是区别于高利贷、民间讨债的犯罪行为,犯罪的阶段化行为侵犯着不同的法益,必须坚持罪刑法定的原则给犯罪人定罪处刑。但是,司法人员有的不乏坚持凡是涉嫌“套路贷”的犯罪人,应当按照诈骗罪追究刑事责任的机械错误观点。所以,研究“套路贷”司法认定的问题意义重大,既可以从理论上探讨该犯罪的行为特点与成立条件,也可以为司法实践提供可参考的选择方案。“套路贷”的认定要求司法人员贯彻宽严相济的刑事政策,在罪刑法定原则的基础上保障人权,发挥刑法惩罚和预防犯罪的作用。犯罪预防是刑事政策的核心功能,贯彻宽严相济的刑事政策可以通过司法认定的途径达到的犯罪预防效果。实现宽严相济要该宽则宽、该严则严,对社会危害性不大的行为不作犯罪处理,侵犯刑法所保护的法益行为被依法惩罚。要限制国家的刑罚权保障人权,行为不符合犯罪构成要件的,司法机关不应追究行为人的刑事责任。目前司法人员对民事行为与刑事犯罪的界限模糊,强调从严打击犯罪,犯罪人触犯多个罪名后主张数罪并罚,忽视犯罪产生的原因与刑罚执行的效果对遏止犯罪作用。同时,不同地域的司法人员把握刑事政策的尺度不一,出现了同案异判的结果。从司法认定“套路贷”的基本规则来看,司法解释的规定不是特别详细,为提供更明确的可操作性认定标准,主要可以从以下几方面考虑:首先,犯罪人之间构成共犯,各成员的分工明确,配合完成犯罪的过程。其次,犯罪人的目的是非法占有他人财物,不是通过正当的民事行为获得经济利益。再次,犯罪人诱骗受害人签订借贷合同,后期以威胁、要挟、非法拘禁、虚假诉讼的非法行为方式索取债权。最后,犯罪人获得的犯罪收益与犯罪成本相差悬殊,给受害人造成畸高的债务和巨大的精神压力,或者其他显然违反常理的结果。“套路贷”的认定要满足主体、目的、行为、结果的全部要件,否则行为可能成立一般的违法行为,也可能是刑法规定的某种犯罪。