无权处分合同效力问题既是个理论问题,也是个实践问题。学术界对无权处分行为合同效力有无效说、效力待定说及有效说等不同学说。通过对学术界三种学说的法理分析,有效学说更具有合理性和适应性：无处分权人订立的合同若无其他效力瑕疵的情况存在,合同有效,但所有权是否发生变动则效力未定。通过对无权处分合同效力的立法例分析表明,以法国为代表的债权意思主义变动模式下,无权处分合同无效；以德国为代表的物权形式主义变动模式下,无权处分中无处分权人与第三人订立的合同效力不受影响,为有效合同；以瑞士、奥地利为代表的债权形式主义变动模式下,合同效力待定；我国立法例下,根据《合同法》的规定,无权处分合同效力待定。但从新的司法解释来看,倾向于合同有效。从我国立法例的分析来看,也更多的倾向于无权处分合同有效。基于无权处分合同有效,应当处理好无权处分合同效力与善意取得、“一物数卖”等法律问题的衔接适用。但是,关于无权处分合同效力的司法解释还存在解释对象不明确、司法解释不能修改现行法律规定、适用范围有争议等不足。为此,需从明确无权处分合同效力解释的对象、适用范围等方面完善司法解释。通过对案例的进一步分析,无权处分合同效力应当区别情况对待：一是,因无权处分订立的合同,在无效力瑕疵的情形下,合同有效；二是,因无权处分订立的合同,虽无效力瑕疵的情形,但买受人在缔约时存在明显低于市场正常交易价格的恶意,且明知无处分权人无处分权,合同不认为有效；三是,合同有效,物权变动的效果仍为效力待定,善意取得除外。