目的探讨认知行为干预方法对降低不同程度抑郁症状水平中学生的可行性和有效性,为制定符合中学学校的针对抑郁的预防干预模式提供参考依据。方法本次研究为类实验研究,通过比较抑郁综合干预组、无抑郁综合干预组和非综合干预组中学生自身干预前、干预后及干预后三个月抑郁症状得分,从而判断预防干预措施效果。采用分层整群抽样的方法抽取昆明市某中学初一、初二年级的中学生作为研究对象,各年级随机抽取3个班级,抽到班级的全体学生作为研究对象,基线共获得有效问卷329份。经过基线调查后将抑郁症状自评量表(CES-D)得分=20分的学生评定为有抑郁症状,<20分为无抑郁症状,基线共有57名中学生的CES-D量表得分=20分。团体干预入组标准：根据知情同意(主要经过学生班主任以及家长的同意)的前提下,自愿参与本研究。1.把CES-D量表得分=20分自愿参加团体培训活动的中学生称为抑郁综合干预组,有40名同学自愿参加。2.把CES-D量表得分<20分自愿参加团体培训活动的中学生称为无抑郁综合干预组,由于考虑到人太多影响干预效果,所以也只招募了40名自愿参加的同学。3.把其余未参加团体培训活动的学生称为非综合干预组。在基线调查结束后,给三个组开展团体心理讲座和发放中学生心理健康宣传折页,并采用认知行为干预的方法对抑郁综合干预组和无抑郁综合干预组中学生进行2个月的系列干预活动。分别在干预后和干预后3个月采用抑郁自评量表(CES-D)、社会支持评定量表(SSRS)、青少年生活事件量表(ASLEC)、中学生应对方式量表进行调查评估,比较抑郁综合干预组、无抑郁综合干预组和非综合干预组中学生自身干预前、干预后及干预后3个月抑郁症状得分及青少年生活事件量表、社会支持评定量表和中学生应对方式量表各因子得分,评价干预效果。结果1.干预前对抑郁综合干预组、无抑郁综合干预组和非综合干预组进行组间比较发现,三个组中学生在性别、年级、是否独生子女、性格、课余生活、曾经有无受过虐待、家族抑郁史、家庭收入和家庭结构等方面差异均无统计学意义(P>0.05)。2.三个组中学生生活事件各因子得分自身对照干预前、干预后及干预后三个月比较差异均无统计学意义(P>0.05)。3.抑郁综合干预组、无抑郁综合干预组和非综合干预组中学生干预前、干预后及干预后3个月自身比较抑郁症状得分均有所降低,尤其是抑郁综合干预组中学生抑郁症状得分干预后与干预前比较降低较为显著,且三个组中学生自身干预前与干预后及干预前与干预后3个月比较差异均有统计学意义(P<0.05)干预后,抑郁综合干预组和无抑郁综合干预组抑郁症状得分均比非综合干预组下降显著。4.三个组男女生干预前、干预后及干预后3个月自身比较抑郁症状得分均有所降低,尤其是女生抑郁症状得分干预后与干预前比较降低显著。三个组男女生干预前与干预后和干预前与干预后3个月自身对照比较除无抑郁综合干预组男生自身干预前后比较差异无统计学意义外(P>0.05),其余两组自身干预前后比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。5.三个组初一、初二年级中学生干预前、干预后及干预后3个月自身比较抑郁症状得分均有所下降,尤其初二年级中学生抑郁症状得分降低显著。三个组初一、初二年级学生干预前、干预后及干预后三个月自身对照比较除无抑郁综合干预组初二年级差异无统计学意义外(P>0.05),其余均具有统计学意义(P<0.05)。6.三个组中学生干预前、干预后及干预后3个月自身比较,在社会支持总分、主观支持得分和对支持的利用度上有所升高,尤其是在对支持的利用度方面,除非综合干预组外,抑郁综合干预组和无抑郁综合干预组对支持的利用度均提高,且差异有统计学意义(P<0.05)。7.抑郁综合干预组和无抑郁综合干预组中学生干预前、干预后及干预后3月自身对照比较,在积极应对方式上得分有所升高,消极应对方式上得分有所降低；而非综合干预组在积极应对方式上得分有所升高,消极应对方式上得分未降低。结论认知行为干预方法对缓解和改善中学生的抑郁症状是有效的。团体干预不仅改善了中学生的应对方式,并让中学生学会了更多地运用积极应对策略,较少运用消极的应对策略。同时,团体干预还提高了中学生遇到问题时积极寻求社会支持、建立社会支持网络和寻求解决问题的方法的能力。本研究的结果表明了本研究的理论框架科学,因此取得了预期的干预效果,本研究的4个研究假设是成立的。