20世纪90年代以来,我国先后在行政、立法领域引入了听证制度。在一系列法律法规规章的指导下,近些年来,涉及多个政策领域的听证会在中华大地开展得可谓是如火如荼。然而,有些听证会开展得很成功或者说是比较成功,而另一些听证会则开展得不成功,背后的原因在哪里?或者说,影响我国听证制度绩效的因素有哪些?听证制度起源于西方法制比较健全的国家,英国的“自然公正原则”和美国的“正当法律程序”是西方听证制度存在的法理基础。目前,听证制度已经横跨西方国家司法、行政、立法三大领域。当今中国的听证制度是直接借鉴西方国家听证制度的结果。作为一项正式法律制度的听证制度目前主要分布于我国行政和立法领域。西方国家听证制度的价值是程序正义和决策民主化；我国听证制度的价值是程序正义、决策民主化、决策科学化和决策公开化。听证制度在我国的价值定位非常符合协商民主,体现了协商民主的诸多特征,因此可以将听证制度看作协商民主的一种制度实践形式。借用参与的广度、深度和范围,听证制度绩效的衡量标准为在听证代表的代表性不足即不能代表所有的利益相关方的情况下,直接判断这样的听证会是不成功的；在听证代表具有代表性的情况下,评判标准为听证会上所提意见为决策机关所采纳并对最终决策产生影响的程度。通过对“部分旅客列车票价实行政府指导价方案听证会”、“圆明园湖底防渗工程听证会”、“北京市居民水价调整方案听证会”等3个成功的听证会和“北京市故宫等门票调价听证会”、“降低手机国内漫游通话费上限标准听证会”、“郑州市天然气价格调整暨价格机制改革听证会”等3个失败的听证会的多案例比较研究,可以证明如果听证制度的实际运作程序不足以实现其价值,那么听证制度的绩效就低即听证会失败,听证制度实际运作程序的不足或者是因为听证制度的程序设计存在不足,或者是因为设计精良的程序在实际运作中没有得到严格的遵循；如果听证制度的实际运作程序足以实现其价值,同时具备一系列有利的外部因素(例如听证内容涉及的利益相关方在资源与能力方面大致平等),那么听证制度的绩效就高即听证会成功。通过多案例比较研究,也可以得出听证制度绩效的内部影响因素和外部影响因素。其中,内部影响因素包括听证制度程序设计的精良程度、听证会是否严格遵循精良的程序设计；外部影响因素包括听证内容涉及的利益相关方的资源与能力的平等情况、听证会组织方对听证会的理解和重视程度、听证会的社会关注程度以及由此形成的社会监督强弱。通过分析听证制度绩效的影响因素,可以发现协商民主运行的条件包括宪政法治、公民社会、整个社会尤其是作为决策主体的政府对协商民主制度的正确理解和重视。