中国信用债市场于2014年打破“刚性兑付”,2017年后债券违约进入“常态化”。按照债券评级分类的信用利差阶段性走阔,评级对债券定价指导力阶段性下降。信用评级行业作为债券市场健康运行中的重要一环,其市场声誉屡遭质疑。基于各评级机构评级标准、尺度不一,假设评级机构市场声誉具有异质性。因此企业聘请评级机构的行为成为一个独立因素,影响着债券发行利差。本文文献分析和理论部分,肯定了评级行业的市场声誉,梳理了评级机构市场声誉的影响因素。各评级机构由于评级模型、侧重点和专业能力等方面不同,在为投资人提供增量信息方面存在异质性,由此产生市场声誉并反映在债券发行利差上。本文研究了评级信息生产、认证机制和购买假说,继承发展了生产和认证机制,又引入了信号理论,分析出多重评级通过向投资人提供增量信息和提高发债企业披露意愿两方面影响债券利差。本文实证部分基于理论研究基础,选取2010年至2021年银行间市场共计42772只债券发行利差、评级数据等数据构建OLS模型进行回归分析,对回归参数进行联合假设检验。首先,本文研究验证了多重评级能够显著降低债券发行利差,随着在披露期聘请的评级机构数量增加,融资成本下降。其次,本文进一步研究验证了多重评级行为是从向投资人提供增量信息和提高发债企业披露意愿两方面影响债券利差。同时发现,在已聘请3家评级机构后,继续增加评级机构不能显著向投资人提供增量信息,仅能提高披露意愿。最后,利用多重评级样本中评级机构的回归系数进行联合假设检验,利用检验结果对评级机构的市场声誉进行排序,得出评级行业具有显著市场声誉,评级机构间市场声誉存在异质性的结论,具体可将六家评级机构划分为4个等级。考虑到银行间和交易所债券在政策、监管、交易方式上的不同,本文利用同时期交易所债券,进行稳健性检验,结果表明本文结论是稳健的。总体而言,多重评级行为有利于降低信息不对称,因此引入债券“双评级制”具有一定的积极性。六家评级机构间的评级模型、评级重点和专业能力上有所不同,评级机构市场声誉存在区别,评级机构应珍惜自身市场声誉。对于发债企业而言,可以通过多重评级降低债券融资成本,或择优选择评级机构获得更低的融资成本。