江东，吴帝孙权掌权以后，逐渐深化了对史学"鉴于往事，有资于治道"的认知，从而加强了对史学的重视，并在其统治末年，委任太史令丁孚、郎中项峻模拟《东观汉记》体例编篡了《吴书》，此书虽因为丁孚、项峻二人皆非史才而没有引起巨大反响，却拉开了编篡孙吴史的序幕。
　　到吴少帝孙亮时期，又以韦昭与华票、薛莹、周昭、梁广重修《吴书》，历史走入晋朝之后，晋人对孙吴史编篡的热情空前高涨起来，而这其中由私人编篡的史书占据多数，有如环济作《吴纪》、胡冲作《吴历》、张勃作《吴录》、虞溥作《江表传》、陈寿作《吴志))，这五部著作连同东吴两本官修史书，均是研究孙吴史的重要史料，同时他们又各有秋干，自有亮点，具有很大的研究价值。然而，遗憾的是，除了《吴志》流传至今以外，其他著作均未能完整流传。
　　本文以张勃《吴录》为研究重点，延伸至晋人重构东吴史的探讨，并对其略加品评。关于张勃其人，据现今所能查阅资料，除了是《吴录》的著者之外，我们一无所知，所丰对其父其兄的记载，史书尚有遗存，如此一来，我们便可对其生存的家庭背景与环境做初步的推敲，对张勃作《吴录》的动机略知一二，大概是作为东吴遗民，同时有感于东吴史书之不足而作《吴录》二十篇。
　　通过《吴录》辑轶，对《吴录》的体例结构、撰述原则，及其史料取舍倾向均可略知大概。((吴录》全书主要记载东吴历史，书中有纪、传、志，其体例结构与《汉书》类似，是一部纪传体断代史。
　　《吴录》语言工整，言辞之间对孙吴甚是推崇，有为孙吴争正统之嫌，这与作者张勃的吴人身份有着莫大的关系，而在材料的取舍上，也多以东吴官修史书《吴书》为准。《吴书》出自东吴史家之手，他们修当朝历史，不免会有所虚饰，张勃如此取舍虽有偏颇，这大抵是源于他的恋吴情节。
　　自汉以后，经史分合理论是一个重要的史学理论，在这一进程中探讨《吴录》的沉浮有着重要的意义。很长一段时间，人们对《吴录》的史料价值认识不足或缺乏认识，使得此书一直未能得到应有的重视，这与那个年代的正统之争关系颇大。以汉朝一系来看，刘蜀乃正统，习凿齿作《汉晋春秋》，大倡"晋承汉统论"。以西晋一系来看，曹魏乃正统，这是《吴志》的撰述原则。在刘蜀、曹魏之争水深火热之时，而《吴录》中张勃却为东吴争正统，逆流而行，必然困难重重。
　　随着后人研究的深入，当我们在众多的史书中看到零零碎碎的《吴录》时，不得不对这本书产生兴趣，然而，却只能去那些"旁采遗文"的古书中去寻找他的踪迹了，本文以记载六朝史的《建康实录》为例，以《建康实录》对《吴录》的广征博引来考证《吴录》价值。
　　《吴录》的记载也不乏张勃主观意愿，这是众多史书均不可避免的事实，在文章最后，采摘几例，对《吴录》中的部分史料进行考证。