公司法上的决议无效和决议可撤销制度尚不足以应对实践的纷繁复杂,尤其是伪造股东签名的股东会决议效力认定更是找不到清晰的裁判指引。《公司法》司法解释(四)试图以法律解释的方式给实务提供立法对策,然因为存在混淆表决方式瑕疵与决议瑕疵,以及未穷尽式列举等逻辑漏洞并没有发挥期望的效果。学界也是对伪造签名的股东会决议效力认定众说纷纭,使得法院对于伪造签名的决议效力纠纷“同案不同判”现象大肆存在,严重动摇法律的权威和司法的信服力。笔者梳理百余篇的司法实践案例组成研究样本库,对案件时间分布、地域分布、审理程序、裁判要旨、判决结果进行整理,得出伪造股东签名的股东会决议效力认定存在股东会决议性质认定不统一以及股东会决议效力认定不统一的问题。通过对股东会决议性质的学理分析以及实务分析,得出股东会决议是一种团体的意思形成,传统的民法中的法律行为理论重在规制个体的意思表示真实与自由,并不适用团体决议。在认定股东会决议是团体的意思形成的基础上,从民法思维以及公司法思维两个视角对于实践中法院认定伪造股东签名的股东会决议思路予以一一分析。无论是民法上的侵权无效思路,意思表示瑕疵无效或意思表示瑕疵不成立思路,无权代理无效思路还是公司法上的决议无效思路、决议可撤销思路、决议不成立思路都存在一定的不合理之处。认定伪造股东签名的股东会决议效力应跳出民法个体主义思维,理性回归公司法团体主义视角。股东会决议由股东个体的表决意思、股东会的受领、团体意思的拟制三个步骤形成。在认定伪造股东签名的股东会决议效力时应予以区分股东个体在表决过程中的意思表示瑕疵与股东会决议效力瑕疵。股东个体的意思表示瑕疵仅仅是决议过程瑕疵的一个组成要素,股东会决议效力瑕疵源于法律的规定即程序瑕疵和内容瑕疵。不可因股东个体的表决行为瑕疵来轻易否决一个经复杂程序形成的决议。何况,伪造签名是程序性瑕疵,从公司法视角以程序性瑕疵严重程度来认定伪造股东签名的股东会决议效力。“决议”本质在“议”,股东会决议的一个重要功能就在于搭建了股东相互交流的场所,使得每个参会股东能够提出自己意见并且对他人看法予以辩驳。通过召开会议,对所议事项进行表决,集合每个参会股东的意志形成团体意志,所以可以议事表决程序的有无判断程序瑕疵的严重程度。对于没有议事表决程序,仅仅通过伪造全体股东签名形成一个外观上的决议是最严重的程序瑕疵,坍塌了个人意志集合为团体意志的“桥梁”,这样的“假决议”根本不成立。若以“决议可撤销”来评价尚不足以对应这样的严重后果;若以“决议无效”的内容瑕疵来评价程序瑕疵,又会造成牵强适法的嫌疑。伪造签名原则上是表决方式瑕疵,对于具有议事表决程序,伪造股东的签名,属于一般程序瑕疵事项,用决议可撤销足以评价相应的法律后果。不免有些时候,有股东面对万变的市场环境以及难得的商业机遇,为了公司的利益伪造签名实属无奈,或经过公司一段时间的运营,被伪造签名的股东知情瑕疵决议之后,长期不提异议,甚至以实际行动履行了瑕疵决议,此时伪造股东签名的股东会决议有效。法律作为定纷止争的工具,应当允许作为自身利益最佳判断者的股东或者公司采取积极手段治愈伪造签名的程序瑕疵。即通过重新召开股东会或者临时股东会、被伪造签名的股东追认等方式治愈后的决议有效。