目的:
　　探讨刃针治疗臀上皮神经卡压综合征的临床疗效，初步评价刃针疗法的优势及其应用前景，为寻求刃针治疗臀上皮神经卡压综合征的有效疗法提供临床科学依据。
　　方法:
　　本研究采用随机对照的临床实验方法，将符合要求的90例臀上皮神经卡压综合征患者随机分为刃针治疗组、刃针对照组、毫针对照组。刃针治疗组采用刃针治疗，一次性治疗，松解压痛点或条索状物;刃针对照组和毫针对照组均予针刺穴位治疗，两组患者选择穴位一致。疗效判定标准按照《中医病症诊断疗效标准》来制定，采用国际公认的McGill疼痛询问量表，分别在治疗前和治疗结束后，对患者的PPI积分进行评估;采用直观模拟量表(VAS)对患者治疗前后的VAS积分进行评估;对功能改善情况采用JOA评分量表进行评估;采用Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)观察患者治疗前后生活质量改善情况;采用改良Barthel指数(MBI)评估日常生活活动能力;采用焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评价心理状况。所有数据均采用SPSS18.0统计软件进行统计处理。
　　结果:
　　1.治疗前，三组患者在年龄、性别、病程、PPI积分、VAS评分、JOA腰椎功能评分、ODI评分、MBI评分、SAS评分及SDS评分等各项指标的基线值进行比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，三组间具有可比性。
　　2.临床疗效比较:疗程结束后，刃针治疗组患者中共治愈9例、显效11例、好转9例、无效1例，总有效率为96.67％;毫针对照组患者中共治愈3例、显效7例、好转12例、无效8例，总有效率为73.33％;刃针对照组患者中共治愈5例、显效8例、好转11例、无效6例，总有效率为80.00％，三组患者的疗效之间差异具有统计学意义(P＜0.05)。
　　3.PPI积分比较:治疗前，三组患者在PPI积分方面相比较，差异无统计学意义(P＞0.05);疗程结束后，三组患者的PPI积分较治疗前均出现不同程度的下降，差异有统计学意义（P＜0.05）;而刃针治疗组的PPI积分下降幅度较毫针对照组和刃针对照组患者的积分更明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。
　　4.VAS评分比较:治疗前，三组患者在VAS评分方面相比较，差异无统计学意义(P＞0.05);疗程结束后，三组患者的VAS评分较治疗前均出现不同程度的下降，差异有统计学意义（P＜0.05）;而刃针治疗组的VAS评分下降幅度较毫针对照组和刃针对照组患者的评分更明显，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　5.JOA腰痛评分比较:治疗前，三组患者在JOA腰痛评分方面相比较，差异无统计学意义（P＞0.05）;疗程结束后，三组患者的JOA腰痛评分较治疗前均出现不同程度的升高，差异有统计学意义（P＜0.05）;而刃针治疗组的JOA腰痛评分升高幅度较毫针对照组和刃针对照组患者的评分更明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。
　　6.0DI评分比较:治疗前，三组患者在ODI评分方面相比较，差异无统计学意义(P＞0.05);疗程结束后，三组患者的ODI评分较治疗前均出现不同程度的下降，差异有统计学意义（P＜0.05）;而刃针治疗组的ODI评分降低幅度较毫针对照组和刃针对照组患者的评分更明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。
　　7.MBI评分比较:治疗前，三组患者在MBI评分方面相比较，差异无统计学意义(P＞0.05);疗程结束后，三组患者的MBI评分较治疗前均出现不同程度的提高，差异有统计学意义（P＜0.05）;而刃针治疗组的MBI评分升高幅度较毫针对照组和刃针对照组患者的评分更明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。
　　8.SAS评分比较:治疗前，三组患者在SAS评分方面相比较，差异无统计学意义（P＞0.05）;疗程结束后，三组患者的SAS评分较治疗前均出现不同程度的降低，差异有统计学意义（P＜0.05）;而刃针治疗组的SAS评分下降幅度较毫针对照组和刃针对照组患者的评分更明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。
　　9.SDS评分比较:治疗前，三组患者在SDS评分方面相比较，差异无统计学意义(P＞0.05);疗程结束后，三组患者的SDS评分较治疗前均出现不同程度的降低，差异有统计学意义（P＜0.05）;而刃针治疗组的SDS评分下降幅度较毫针对照组和刃针对照组患者的评分更明显，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　结论:
　　刃针治疗臀上皮神经卡压综合征的疗效显著，能明显的改善臀上皮神经卡压综合征的临床症状和体征，对疼痛有很好的治疗作用，优于传统毫针疗法;从经筋角度看，腰臀部的压痛点实际上是病变的结聚部位，采用刃针松解压痛点后，可以更加有效的解除臀上皮神经的压迫和刺激，具有操作简便、疗效快速、安全性高的临床治疗优势，值得临床上推广使用。