研究背景：　　截至2015年，中国人口占世界总人口的18.84%[1]。中国的采供血事业在全球的采供血中占据重要的一席之地。随着无偿献血事业的蓬勃发展，以及血液制剂采集的日益增多，中国的采供血事业取得一定的成就，但是在血液捐献方面中，仍然面临着许多挑战。截止到2014年，中国的献血率为9‰，且初次献血人群比例在60%以上[2]。献血率低于世界卫生组织推荐的10-30‰。　　在我国，许多颇具争议性的不利因素妨碍了采供血事业的发展，主要包括:因没有正确认知血液而产生的传统偏见或社会障碍，缺乏优质的献血服务和献血护理，尚未建成全国性或地域性采血信息系统，这样，采供血机构来无法通过共享的献血者信息提供后续服务，难以吸引更多年轻的，不稳定的献血人群来参加献血。　　另外，以下原因也对血液的供应造成一定的影响:首先是社会普遍缺乏对无偿献血事业正确认知的公共意识，其次是过于谨慎的筛选献血者的规则，再次是相对较长的献血间隔期，最后是较低的单次献血容量。因此，为采集更多，更安全的血液，以满足临床对血液产品日益增长的需求，我国迫切需要加强对献血者的管理。　　另一方面，随着日臻完善的ELISA试剂的应用，血液输注已经达到一个较高的安全标准[3,4]。灵敏度的增加进一步保障了受血者的安全。事实上,保守估计经血传播的HBV,HCV,HIV残余风险已经低于百万分之一[5]。然而，高灵敏度的试剂盒常伴随着低特异性和一定比例的假反应性结果的出现[6]。假反应性的结果引致血液成分报废和献血者管理漏洞等一系列问题。　　因此，急需一些标准化的筛查血液的方法，以减少假反应性测试结果的出现[7]。采供血部门应该致力于如何避免献血者产生心理创伤和负面影响，因为这些不利因素会导致献血者不再捐献血液或造成其他不良影响，妨碍无偿献血事业发展。采供血机构与献血者构建良好的关系至关重要，建立后续跟进服务机制，有助于提高献血者满意度和有利于献血者保留。　　研究目的：　　1. 通过对假反应性献血者归队的分析，调查假反应性结果在不同的检测项目分布的比例；探讨不同的检测项目的假反应性结果与某些人类学特征的关联性，对召回的献血者与经血传播的疾病接触史进行调查，以便甄别若呈反应性结果的感染途径。探讨影 响献血者召回的因素，以期提高召回率，制定有针对性的归队召回程序。　　2. 随着检测方法调整改进，通过对归队的的追踪检测，探明 ELISA 检测值处于灰区的假反应性标本经半年以上的屏蔽期后的阳转率，评估现有的检测判定规则，探讨灰区保留意义以及适用于基层血站的归队检测策略，以期减少假反应性归队的人数，建立一个安全的，科学、合理的假反应性无偿献血者的归队程序。　　对象与方法：　　在2014年1月至2016年2月无偿献血者标本139527人次中，经抗-HIV,抗-HCV, HBsAg，抗-TP两种不同厂家的ELISA试剂检测，共检出单试剂反应（含灰区），NAT无反应性的无偿献血标本712份，经过6个月以上的屏蔽期，实际召回481人，召回人群按指引填写咨询表格。检测标本按初次ELISA检测结果把标本分成灰区组及单试剂反应组，对召回的献血者标本进行ELISA双试剂以及NAT单检，及确证试验确认。　　结果：　　1. 712份假反应性结果中，抗-HIV及抗-HCV的单试剂假反应标本数较多，分别为244例和232例，分别占假反应性结果总数占34%,33%，HBsAg为132例，占18%，抗-TP最少，104例，占15%。　　2. 经核酸对初次检测标本经核酸确认发现，灰区组的假反应率为（344/354）97.18%，较之单试剂反应性假反应率(368/512) 71.88%高,两者之间差异有统计学意义，P＜0.001。其中项目HBsAg，TP的灰区组与单试剂反应组之间假反应率差异有统计学意义，P＜0.05。而HCV两组间假反应率差异无统计学意义。　　3. 归队人群中男女比例差别不大（53.22%VS 46.78%），以初次献血为主（71.73%），年龄在34岁以上的占83.37%。文化程度以大专或高中为主（56.34%），职业为职员的占大多数（66.32%），暂住人口占归队的人员的主要部分（74.22%）。在疾病接触史中，不清楚占49.69%。　　4. 四个不同的传染病标志物筛查项目的实际召回人数比例，抗-HCV及HBsAg的比例较高，分别为（190/232）81.90%，（108/132）81.82%。而抗-TP为（70/104）67.31%，与前面三项相比，抗-HIV召回率最低，仅（113/244）46.31%， P＜0.05，差异有统计学意义。经过NAT确认试验（TP经TPPA确证）后，抗-HCV及抗-HBsAg，抗-TP，分别淘汰2人。HIV归队献血者未在NAT检出呈反应性结果。　　5. 经过6个月以上的屏蔽期后的召回检测中，经ELISA检测后灰区组与单试剂反应组的召回献血者，仍呈一定比例的反应性，灰区组为5.16%（11/213），单试剂反应组为18.28%（49/268）。两组献血者在不同ELISA检测项目中的反应性率比较，除HBsAg外，其余三项两组间的差异均有统计学意义，灰区组的反应性率低于单试剂反应组。灰区组213例中的1例NAT检测中呈反应性，但不为确证试验证实，灰区组假反应率为90.91%(10/11)；单试剂反应组268例中的3例NAT反应性且确证试验阳性，假反应率为93.87%(46/49)。　　结论：　　1. 不同检测项目的假反应率分布不一，且不同检测项目对归队率有一定影响。　　2. 归队的人群中，以初次献血，34岁以上，文化程度以大专或高中为主，职业以职员居多，居住状况以暂住为主，但受限于归队人群的构成，尚不能得出某些人类学特征与某检测项目出现假反应性结果相关联。　　3. 在当前普遍开展核酸检测的检测模式下，仍保留灰区设置，致使假反应性标本比例增高，导致血液浪费。