论文部分内容阅读
目的:探讨早期乳腺癌保乳术后行同步瘤床补量调强放射治疗（SIB-IMRT）和全乳调强放疗后序贯电子线瘤床补量两种放疗方式的靶区容积、剂量、危及器官受照射剂量等方面的差异,以及观察两种瘤床补量照射方式的早期放疗并发症、皮肤美容效果等的差异,为患者选择更优化的治疗方案。方法:选取2017年1月至2019年2月在西南医科大学附属医院经病理确诊为早期乳腺癌(T12N01M0,IⅡ期,部分ⅡB期)并完成保乳手术、术后在我院肿瘤科行放射治疗的患者150名,中位年龄47岁,其中病灶位于左侧的患者80例,右侧70例,分别采用同步瘤床补量调强放射治疗和全乳调强放疗后序贯电子线瘤床补量两种方式进行术后辅助放疗,同步加量组患者97例,序贯加量组患者53例。参照中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2017年版）在Oncentra系统或Pinnacle9.10系统上勾画全乳腺及瘤床靶区,使用Pinnacle9.10放疗计划系统设计放疗计划,瘤床同步加量调强放疗（SIB-IMRT）组采用6MV的X射线,处方剂量为全乳腺PTV:50Gy/25F,剂量分割为2Gy/次,瘤床PTV-tb:60Gy/25F,剂量分割为2.4 Gy/次,共25次;全乳腺调强放疗后序贯瘤床电子线补量组全乳腺照射采用6MV的X射线,处方剂量为全乳腺PTV:50Gy/25F,剂量分割为2Gy/次,共25次,全乳腺放疗结束后,行电子线瘤床补量,采用9-15MeV的β射线,处方剂量为10-16Gy,剂量分割为2Gy/次,平均5-8次。危及器官（OAR）包括双侧肺、心脏、健侧乳腺、脊髓、肝脏、肱骨头、喉与食管等。比较两种放疗计划的靶区容积、靶区剂量、危及器官的受照射量等的差异,以及两种放疗方式的早期放疗毒副反应、皮肤美容效果等的差异。采用SPSS17.0软件对结果进行统计学分析。结果:同步加量组勾画的瘤床PTV的体积平均98.87cm3,全乳腺CTV的体积平均501.42cm3,全乳腺PTV的体积平均660.78cm3,瘤床PTV与全乳腺PTV的比值(VPTV-瘤床/VPTV-全乳)平均16.48%;序贯加量组勾画的瘤床PTV的体积平均87.89cm3,全乳腺CTV的体积平均456.48cm3,全乳腺PTV的体积平均605.81cm3,瘤床PTV与全乳腺PTV的比值(VPTV-瘤床/VPTV-全乳)平均平均15.66%。上述指标差异均无统计学意义（P>0.05）。同步加量组的瘤床PTV Dmax平均66.14Gy,Dmean平均62.38Gy,序贯加量组的瘤床PTV Dmax平均67.74Gy,Dmean平均63.63Gy,序贯加量组较同步加量组大,差异具有统计学意义（P<0.001）;同步加量组的全乳腺CTV Dmax平均66.05Gy,全乳腺PTV Dmax平均66.08Gy;序贯加量组的全乳腺CTV Dmax平均67.51Gy,全乳腺PTV Dmax平均67.70Gy,后者较前者稍大,差异具有统计学意义（P<0.001）;两种放疗方式下的全乳腺CTV和PTV的Dmean差异无统计学意义（P值分别为0.216、0.715）;瘤床PTV D95的平均剂量分别为60.54Gy、60.91Gy,序贯加量组更大,差异有统计学意义（P=0.036）。瘤床PTV D95剂量与瘤床PTV平均剂量的比值分别平均为0.9705、0.9574,同步加量组较序贯加量组大,差异具有统计学意义（P<0.001）。同步加量组的心脏最大剂量平均35.43Gy,平均剂量5.12Gy,V30平均2.20%,患肺平均剂量9.63Gy,序贯加量组的心脏最大剂量39.01Gy,平均剂量4.65Gy,V30平均2.46%,患肺平均剂量10.03Gy,上述指标差异均无统计学意义（P>0.1）。同步加量组患肺V20平均15.43%,序贯加量组17.05%,序贯加量组更大,差异具有统计学意义（P=0.016）。健肺平均剂量分别为1.05Gy、0.99Gy,差异无统计学意义（P=0.702）。同步加量组的健侧乳腺最大剂量4.19Gy,平均剂量0.72Gy,序贯加量组的健侧乳腺最大剂量3.01Gy,平均剂量为0.59Gy,后者较前者小,差异存在统计学意义（P<0.05）。同步加量组出现放射性皮肤损伤的患者有73例,其中1级61例（62.89%）,2级8例（8.25%）,3级4例（4.12%）;序贯加量组有46例,其中1级37例（69.81%）;2级8例（15.09%）;3级1例（1.89%）,差异不具统计学意义（P=0.116）。同步加量组发生急性放射性肺损伤的患者有16例（16.49%）,主要为1级肺损伤;序贯加量组有10例（18.87%）,差异无统计学意义（P=0.715）。同步加量组发生晚期放射性肺损伤的患者有7例（7.22%）;序贯加量组3例（5.66%）,均为1级肺损伤,差异无统计学意义（P=0.716）。同步加量组皮肤美容效果为“优良”的患者43例（44.33%）,“一般”54例（55.67%）;序贯加量组“优良”的患者13例（24.53%）,“一般”39例（73.58%）,“差”1例（1.89%）。同步加量组优于序贯加量组,差异具有统计学意义（P=0.012）。同步加量组有3例出现肺部新增结节,1例局部复发;序贯加量组1例肺部结节,2例复发,2例出现持续性白细胞及血小板减低。结论:同步瘤床加量和序贯瘤床加量放疗计划的瘤床及全乳腺靶区容积差异较小;两种计划均满足治疗处方要求前提下,同步加量组的靶区剂量稍低于序贯加量组,但前者瘤床D95所占比例更高;同步加量组健侧乳腺及肝脏受照剂量较序贯组高,但患侧肺V20低于后者,其余危及器官受照剂量差异较小,难以从剂量学上评估哪种治疗方案更佳;调强放疗同步加量方式下乳腺皮肤美容效果更佳;两种放疗方式下,放射性皮肤损伤和放射性肺损伤的发生率以及短期肿瘤局部控制率基本无差异。同步加量调强放疗可缩短治疗疗程,故更推荐采用调强放疗同步加量,但远期肿瘤局部控制率和长期生存率还需进一步跟踪随访研究。