论文部分内容阅读
目的:本研究通过对100例瘀血型腰椎间盘突出症(LDH)患者进行临床相关病症信息采集及中医十二经络原穴电能量值的检测,结合经络辨证,分别比较瘀血型LDH及其中太阳经型LDH和少阳经型LDH患者健、患侧十二经脉原穴电能量值,分析经络失衡情况,探讨瘀血型LDH与经络之间的相关性,用于临床评估和指导针灸、推拿等方法治疗瘀血型LDH相关病症。材料与方法:将符合纳入标准的瘀血型LDH患者(均来自于辽宁中医药大学附属第二医院)100例,按照相关诊断标准设计《瘀血型腰椎间盘突出症临床病例信息采集表》采集研究病例的临床相关病症信息,再依据经络辨证筛选出太阳经型与少阳经型患者。同时对每个病例进行中医经络检测。经络检测采用JK-02-B中医经络检测仪(产品序列号UN3581,生产厂家通化海恩达科技股份有限公司),取十二经脉的原穴(手阳明大肠经选取阳溪穴,足太阳膀胱经选取束骨穴)即双侧太渊、大陵、神门、腕骨、阳溪、阳池、太白、太冲、太溪、丘墟、冲阳、束骨穴进行信号采集。最终采用统计软件SPSS22.0对经络检测的结果进行统计,客观评价瘀血型LDH患者的十二经脉失衡状态,及其中太阳经型与少阳经型的十二经脉失衡状态,并分析经络与LDH的相关性。结果:1本研究过程中有1例患者脱落,最终纳入99例,其中男性36例,占总数的36.36%,女性63例,占总数的63.64%,青年(18~44岁)32例,占32.33%,中年(45~59岁)27例,占27.27%,老年(≥60岁)40例,占40.40%;太阳经型LDH45例,占45.45%,少阳经型LDH40例占40.40%,非太阳经型及少阳经型LDH14例,占14.14%。2瘀血型LDH患者患侧足太阳膀胱经原穴电能量值(29.573±7.018)与健侧原穴电能量值(25.496±6.347)相比,其差异有统计学意义(P=0.000),患侧足厥阴肝经原穴电能量值(20.420±4.235)与健侧原穴电能量值(19.896±4.874)相比,其差异具有统计学意义(P=0.000),患侧足太阴脾经原穴电能量值(17.513±4.768)与健侧原穴电能量值(18.349±5.003)相比,其差异具有统计学意义(P=0.002),患侧足少阴肾经原穴电能量值(15.182±5.647)与健侧原穴电能量值(16.312±6.179)相比,其差异具有统计学意义(P=0.025),其余经脉患侧与健侧原穴电能量值相比不具有统计学意义(P>0.05)。其中,太阳经型LDH患者患侧足太阳膀胱经原穴电能量值(31.242±6.044)与健侧原穴电能量值(23.286±6.675)相比,其差异具有统计学意义(P=0.000),患侧足厥阴肝经原穴电能量值(21.168±4.511)与健侧原穴电能量值(20.967±4.405)相比,其差异有统计学意义(P=0.003);患侧足太阴脾经原穴电能量值(19.101±3.940)与健侧原穴电能量值(20.099±4.034)相比,其差异具有统计学意义(P=0.000),患侧足少阴肾经原穴电能量值(16.609±4.816)与健侧原穴电能量值(17.806±5.318)相比,其差异具有统计学意义(P=0.033),其余经脉患侧与健侧原穴电能量值相比不具有统计学意义(P>0.05);少阳经型LDH患者患侧足太阳膀胱经原穴电能量值(29.524±5.294)与健侧原穴电能量值(27.012±6.156)相比,其差异具有统计学意义(P=0.002),患侧足厥阴肝经原穴电能量值(19.599±3.378)与健侧原穴电能量值(18.864±5.024)相比,其差异具有统计学意义(P=0.027),患侧足少阳胆经原穴电能量值(26.491±4.090)与健侧原穴电能量值(22.449±4.794)相比,其差异有统计学意义(P=0.000);患侧足太阴脾经原穴电能量值(14.695±4.349)与健侧原穴电能量值(17.114±3.514)相比,其差异具有统计学意义(P=0.023),患侧足少阴肾经原穴电能量值(13.582±6.156)与健侧原穴电能量值(15.781±6.484)相比,其差异有统计学意义(P=0.021),其余经脉患侧与健侧原穴电能量值相比不具有统计学意义(P>0.05)。结论:1瘀血型LDH患者的膀胱经、肾经、脾经、肝经有失衡现象;其中,太阳经型LDH患者的膀胱经、肾经、脾经、肝经有失衡现象,少阳经型LDH患者的膀胱经、肾经、脾经、肝经、胆经有失衡现象;2中医经络检测具有一定的评估和诊断意义,可辅助用于瘀血型腰椎间盘突出症患者的评估与诊断,且可用于指导瘀血型腰椎间盘突出症患者的针灸、推拿等临床治疗。