原《合同法》第96条第1款第3句确立了合同解除异议规则,对方对合同解除有异议的,可以请求法院或者仲裁机构确认合同解除的效力。《民法典》第565条第1款后句对该规则做了部分修改,认可了任何一方当事人均有权向法院或者仲裁机构请求确认合同解除行为的效力,并且进一步明确了确认之诉的确认对象是合同解除行为的效力而非合同解除的效力。相对方在提出异议时有一定的内心意思,且存在表示行为,其与准法律行为中的意思通知特征相近,应将其定位为意思通知。民事权利的发生、变动以及消灭,多取决于特定的时间。合同解除异议属于意思通知,并非权利,为其设置异议期限会使其背离民事权利的时间属性,并且,双方当事人均有权向法院或者仲裁机构请求确认合同解除行为的效力,也能够实现尽早明确合同关系的目的,故法定异议期限已无存在必要。约定的合同解除异议期限是当事人意思自治的结果,应予承认。《民法典》第565条第1款后句规定了,任何一方当事人均可以请求人民法院或仲裁机构确认解除行为的效力。该规定中“可以”二字的使用表明合同解除的相对方既可提起异议之诉,也可以不提起异议之诉,仅通过回函等自力救济形式表示异议。公力救济形式是以裁判机构的权威性保障当事人权益的实现,合同解除异议规则已经确认了这种救济方式。自力救济的提升效率及节约司法资源等价值决定了应当赋予当事人在公力救济与自力救济之间进行选择的权利,二者的并存能够督促当事人做进一步的交流,尽速明确合同关系。形式审查标准不符合合同解除逻辑,无法保证解约方是在享有合同解除权的情况下做出合同解除行为。实质审查标准因其具有契合合同解除的基本逻辑以及能够杜绝机会解约的发生等优势,应当在解释论层面上予以采纳,并在未来的审判实践中予以统一。